ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.12.2021Справа № 910/16063/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/16063/21
за позовом Національного банку України (код 00032106; 01601, м. Київ, вул.. Інститутська, 9; e-mail: nbu@bank.gov.ua)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» (код 20009888; 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул.. Івана Кудрі) 13/2, кім. 32; поштова адреса: 03039, м.Київ, пр-т Науки, 10; e-mail: valtek@valtek.com.ua)
про стягнення 1 818 087,52 грн.
за участю представників:
позивача: Каратун Т.В., довіреність № 18-0014/68062 від 27.12.19;
відповідача: Дудар В.В., ордер серії АА №1153009 від 02.11.21;
Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій за Договором №102789 від 21.01.2021.
Позов обґрунтований невиконанням у визначений Договором строк обов'язку із поставки Товару. У зв'язку із простроченням, НБУ нараховано та заявлено до стягнення з ТОВ фірма «Валтек»: 591 466,55 грн. розміру облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару, а також, 1 226 620,97 грн. - 7% штрафу від вартості за несвоєчасну поставку товару понад 30 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/16063/21; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.11.2021р.
27.10.2021 відповідачем до суду подано заяву про поновлення строків для подання відзиву у справі № 910/16063/21 та Відзив на позов.
При цьому, суд звертає увагу, що Відзив оформлений на 15-ти друкованих сторінках, з яких лише на одній сторінці міститься заперечення по суті позовних вимог.
Відповідач визнає факт прострочення та посилається на обставини непереборної сили, а саме, карантинні заходи введені урядами іноземних країн та Кабінетом міністрів України. Просить суд зменшити розмір неустойки.
Ухвалою суду від 28.10.2021 Відповідачу поновлено строк подання відзиву та прийнято відзив на позов, поданий 27.10.2021.
09.11.2021 відділом діловодству суду від Позивача одержано Відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого наголошує на порушенні Відповідачем строків поставки товару, відсутність доказів наявності обставин непереборної сили, та не доведеність обставин щодо того, як обставини карантинних обмежень вплинули на факт неможливості виконати умови договору у визначений договором строк.
У підготовчому засіданні 09.11.2021 оголошено перерву до 23.11.2021.
22.11.2021 Відповідачем до суду подано Заперечення, згідно яких навів свої заперечення щодо доводів Позивача викладених у Відповіді на відзив. Також, наголошує на відсутності збитків Позивача від порушень Відповідачем строків поставки товару.
23.11.2021 до відділу діловодства суду Відповідачем подано Заяву про зменшення розміру штрафних санкцій. Згідно заяви Відповідач вказує на неприпустимість подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Просить зменшити штрафні санкції на 95 % до 5 % від суми позовних вимог.
За наслідками підготовчого засідання 23.11.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 07.12.2021р.
06.12.2021 Позивачем до суду подано Заперечення щодо заяви про зменшення розміру штрафних санкцій.
У підготовчому засіданні 07.12.2021 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021р.
14.12.2021 відповідачем через канцелярію суду подані пояснення по суті справи та додаткові докази.
Судом не прийнято до розгляду Пояснення з доданими доказами з підстав закінчення строків подання заяв по суті справи та доказів.
При цьому суд звертає увагу, що кожна з сторін утрималась від надання суду ВСІХ доказів, які були (мали бути) у кожної щодо закупівлі і перебігу її виконання.
Суд, у судовому засіданні 14.12.2021сторони мали вступну і слова, а після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилались на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 14.12.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив,заяву про зменшення розміру штрафних санкцій та заперечення на неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
21.01.2021 між Національним банком України (далі - Позивач, Покупець, НБУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Валтек» (далі - Відповідач, Постачальник, ТОВ Фірма «Валтек») на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" був укладений Договір №102789 від 21.01.2021 (далі - Договір), за умовами якого:
- п.1.1. В порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві портативні комп'ютери - 30213100-6 (далі - товар), а Покупець - прийняти і оплатити такий товар;
- п.1.2. Найменування, кількість, опис та технічні характеристики товару вказані в Додатку 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору.;
- п.3.1. Договору загальна вартість цього Договору становить 17 523 156,72 грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 2 920 526,12 грн.;
- п.4.1. Оплата за фактично поставлений товар за цим Договором здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання уповноваженими особами Сторін акта про приймання-передавання товару у повному обсязі (додаток 2 до цього Договору);
- п.5.1. Строк поставки товару у повному обсязі не повинен перевищувати 70 (сімдесят) календарних днів від дати підписання цього Договору уповноваженими особами обох сторін;
- п.5.5. Кожна передача товару здійснюється згідно із видатковою накладною. Факт приймання товару, а також відсутність зауважень до його кількості, відсутності зовнішніх пошкоджень підтверджуються підписанням видаткової накладної представниками Сторін;
- п.7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором;
- п.7.3. У разі порушення строку постачання товару, визначеного цим Договором, Постачальник сплачує Покупцю на його вимогу штрафні санкції протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов'язань. За порушення строку постачання товару понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості непоставленого товару;
- п.8.1., Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок непереборної сили (надзвичайні обставини), за умови, що ці обставини безпосередньо впливають на виконання зобов'язань за цим Договором;
- п.8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України.
Згідно Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, Постачальник зобов'язався поставити Товар на суму 17 523 156,72 грн., у тому числі ПДВ ( 20 %), грн.: 2 920 526,12 грн., а саме:
- 816 штук портативних комп'ютерів 15,6 Тип 1 HP модель Pro Book455G7 G7 (виробник Hewlett-Packard Inc.) по ціні за одиницю, у т.ч. ПДВ (20%) 20116,92 грн., а всього на суму 16415406,72 грн.
- 50 Портативних комп'ютерів 15,6" Тип 11 HP модель ProBook 455 G7 (виробник Hewlett-Packard Inc.) по ціні за одиницю, у т.ч. ПДВ (20%) 22155,00 грн., а всього на суму 1107750,00 грн.
Договір укладено на підставі публічних торгів (Ідентифікатор закупівлі UA-2020- 11-20-015411-е), оголошених Національним Банком України 20.11.2020 року, про закупівлю товару: портативних комп'ютерів 15,6" Тип 1 - 816 комплектів; портативних комп'ютерів 15,6" Тип 2-50 комплектів. Місце поставки товарів: вул. Пухівська, 7, корпус 34, м. Київ, 02222. Строк поставки товарів в повному обсязі: не більше 70 календарних днів з дати підписання договору уповноваженими особами обох сторін.
Тендерна документація міститься у вільному доступі в мережі Інтернет на Веб платформі https://prozorro.gov.ua/ за ідентифікатором закупівлі - UA-2020- 11-20-015411-е та досліджена судом.
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений та не визнаний недійсним.
Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.
Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.
Судом встановлено, що кінцевою датою строку поставки товару за Договором є 01.04.2021.
Проте, як вказує Позивач та підтверджує Відповідач, всупереч умов Договору ТОВ Фірма «Валтек» свої обов'язки з поставки виконано з простроченням.
Відповідач листами від 22.03.21 №49 та 23.03.21 №52 звернувся до Замовника про продовження терміну поставки на 120 днів.
Листом НБУ на адресу ТОВ Фірма «Валтек» №65-0008/27476 від 31.03.2021 погоджено продовження строку поставки на 90 днів та підготовлено відповідний додатковий договір для його підписання у сервісі ВЧАСНО в термін до 31.03.2021.
Проте, такий додатковий договір підписаний так і не був.
В свою чергу відповідач 31.03.21 листом №60 відхиляючи пропозицію продовження терміну поставки на 90 днів просив продовжити термін поставки до кінця липня 2021 з продовженням гарантійного строку поставленої продукції з 12 до 36 місяців.
Втім, зімни у договір внесені не були.
Товар Покупцю передано у повному обсязі 25.06.2021, що підтверджується видатковою накладною № 87 від 25.06.2021 та Актом № 1 від 25.06.2021 про приймання-передавання товару у повному обсязі за Договором.
НБУ у повному обсязі виконано умови Договору та здійснено післяплату за фактично поставлений товар, у строк, передбачений пунктом 4.1. Договору, що підтверджується «Реєстром початкових міжбанківських розрахункових документів, за якими проведені операції у системі автоматизації процесів банківської та фінансово-господарської діяльності Національного банку України від 06.07.2021» на суму 17 523 156,72 грн.
27.07.2021 Позивачем на поштову адресу Відповідача направлено претензію № 65-0008/68426 з вимогою перерахувати НБУ нараховані штрафні санкції у розмірі 1 818 087,52 грн.
У відповідь на претензію НБУ отримано лист ТОВ Фірма «Валтек» від 02.09.2021 № 125, яким повідомлено Покупця, про те, що відповідь відносно вимог, викладених в даній претензії буде надано після прийняття рішення Торгово-промисловою палатою України щодо засвідчення форс-мажорних обставин.
Станом на час подання позову, вимога Позивача щодо сплати штрафних санкцій за Договором залишається не виконаною.
22.09.21 ТПП України листом №290/05-5 повідомила про необхідність у додаткових доказах та про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними обставинами і неможливість виконання тов «Фірма Валтек» своїх зобов'язань.
Такий лист надісланий на електронну пошту заявника.
На письмовий запит ТОВ Фірма «Валтек» такий лист був скерований і на паперовому носії 05.11.2021
З огляду на наявну прострочку у 84 календарні дні, що є порушенням вимог пункту 5.1. Договору Позивачем нараховано Відповідачу та заявлено до стягнення у межах даного позову: суму штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на суму 591 466,55 грн. за несвоєчасну поставку товару у повному обсязі, а також, Штраф у розмірі 1 226 620,97 грн. за несвоєчасну поставку товару понад 30 (тридцять) календарних днів.
Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що затримка з поставки товару відбулась не з його вини.
Зокрема, 08.01.2021 року (до укладення Договору 21.01.2021) ТОВ «ФІРМОЮ «ВАЛТЕК» на адресу офіційного дистриб'ютора HP Inc. в Україні ТОВ «МТІ» було надіслано офіційне замовлення на постачання ноутбуків HP ProBook 455 G7 у кількості 870 штук (номери замовлень 102780800, 102780816) відповідно вимог НБУ та Тендерної документації і тендерної пропозиції ТОВ ФІРМИ «ВАЛТЕК».
Указане замовлення було прийняте дистриб'ютором, погоджене ним з усіх істотних умов майбутнього договору поставки, та в свою чергу передане (розміщене) ТОВ МТІ виробнику ноутбуків - фірмі HP Inc.
Незважаючи не попереднє замовлення та обумовлені строки поставки від виробника, за словами Відповідача у зв'язку з запровадженням урядами іноземних країн та України карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, строки виготовлення товару та поставки Відповідачу змістились.
При цьому, про всі вжиті заходи Відповідач систематично повідомляв Позивача, зокрема і щодо термінів поставки та з інших питань поставки.
Вказане підтверджується листами, що додано до матеріалів справи, а саме: № 37 від 10.03.2021 р.; №38 від 10.03.2021 р.; №49 від 22.03.2021 р.; №59 від 31.03.2021 р.; №60 від 31.03.2021 р.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статей 6, 11 Цивільного кодексу України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.
Приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, визнається господарським зобов'язанням, а за змістом частини 2 цієї статті одним із видів господарського зобов'язання є майново-господарські зобов'язання.
Зокрема, відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, серед іншого, із господарського договору та інших угод.
Зміст та умови Договору, а також аналіз господарсько-договірних зобов'язань, свідчать, що між сторонами виникли правовідносини пов'язані із поставкою.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В свою чергу відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що Відповідач не здійснив поставку товару позивачу в обумовлений Договором строк, а тому порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.3. Договору, визначено, що у разі порушення строку постачання товару, визначеного цим Договором, Постачальник сплачує Покупцю на його вимогу штрафні санкції протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов'язань. За порушення строку постачання товару понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості непоставленого товару.
Спір стосується вимоги Позивача про стягнення штрафу у розмірі семи відсотків вартості товару за прострочення поставки понад тридцять днів у розмірі 1 226 620,97 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на суму 591 466,55 грн. за несвоєчасну поставку товару.
Суд бере до уваги, що Позивач висловив згоду на зміну терміну поставки на 90 днів, тому, на переконання суду вимога про стягнення штрафу за прострочення поставки на строк понад 30 днів є несправедливою і заявлена з формальних підстав - задля відвернення відповідальності при перевірці фінансової дисципліни та позовно-претензійної роботи державної установи, яка фінансується за рахунок державного бюджету.
Заперечення Відповідача та посилання на пункт 8.1. Договору про звільнення від відповідальності у зв'язку із тим, що невиконання відбувалось внаслідок непереборної сили судом відхиляється, оскільки, як визначено пунктом 8.3. Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України.
Такого сертифікату ТПП України до матеріалів справи Відповідачем не подано.
Крім того, листом від 22.09.2021 ТПП України повідомила заявника про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв'язку між «всеосяжним» карантином та неможливістю виконати зобов'язання.
Отже, судом встановлено порушення строків поставки предмету закупівлі без достатніх обґрунтувань форс-мажорних обставин та належної взаємодії з Покупцем, а тому підстав для звільнення Відповідача від відповідальності повністю за порушення умов Договору суду не представлено.
Таким чином, у зв'язку із порушенням господарського зобов'язання повинні наставати правові наслідки.
Судом встановлено, що на момент поставки, строк поставки товару був порушений більше як на 30 днів, тому Позивач вправі нарахувати суму штрафу в розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Проте суд, враховуючи об'єктивні обставини вважає таку вимогу не справедливою з огляду на вищевикладене та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд перевірив наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку за несвоєчасну поставку товару та вважає його арифметично вірним.
Таким чином, позовні вимоги штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку за несвоєчасну поставку товару та вважає його арифметично вірними, є обґрунтованими та доведеними Позивачем належним чином.
В свою чергу, вирішуючи заяву Відповідача про зменшення розміру неустойки на 95%, до 5 % суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов'язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначність прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов'язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Відповідна правова позиція викладена в постановах КГС ВС: від 03.10.2019 у справі N 914/2202/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84697577); від 12.09.2019 у справі N 910/10427/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84214605); від 11.09.2019 у справі N 905/2149/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84634203); від 06.09.2019 у справі N 914/2252/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84186907); від 27.09.2019 у справі N 923/760/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84626225).
Суд з метою необхідності збереження юридичної особи, яка надає робочі місця та відсутності підстав для обтяження штрафними санкціями у заявленому, значному, розмірі вважає за можливе зменшити розмір пені до 20% від заявленої суми з таких підстав:
- суд враховує ступінь відповідальності Відповідача за порушення строків поставки та зазначає, що очевидно, порушення відбулось з причин на які Відповідач вплинути не міг (винятковість обставин полягає у різкому спаді виробництва внаслідок невідкладних жорстких заходів запроваджених урядами проти пандемії, що є загальновідомою обставиною і не потребує доказування ст.75 ГПК України);
- суд приймає до уваги той факт, що останнім вчинялись дії для уникнення порушень строків та укладення додаткових угод для продовження такого строку, про що свідчить листування, додане до матеріалів справи;
- приймає розмір очікуваного прибутку у розмірі 3-5 відсотків що передбачено тендерною документацією;
- відсутність збитків у Позивача, беручи до уваги те, що оплата за поставлений Товар відбулась після приймання передачі Товару.
Отже, суд частково задовольняє заяву Відповідача про зменшення суми неустойки та зазначає, що стягненню підлягає 20% від заявленої Позивачем суми штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку за несвоєчасну поставку товару (пені) - 118 292, 31 грн. -
Суд звертає увагу, що оскільки сторонами не оспорювалось, суд не досліджував та не перевіряв відповідність тендерної документації вимогами закону та відповідність умовам договору переданого предмету закупівлі.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оди, викладені у відзиві на позовну заяву, на адресу керівництва відповідача та юридичної особи відповідача, опис хронології спалахів та поширення коронавірусної хвороби, детальний опис необхідних протиепідемічних заходів, підстав для самоізоляції осіб, використання електронного сервісу «Вдома», втрата доступу до приміщень відповідача, непідтверджене знищення електронного листування, тощо, на жаль, не містять належних і допустимих обставин в підтвердження належної, розумної, обачної, в повній мірі добросовісної поведінки постачальника під час виконання договору.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню частково.
У зв'язку із тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, за приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 13 , 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» про стягнення 1 818 087,52 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» (код 20009888; 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул.. Івана Кудрі) 13/2, кім. 32; поштова адреса: 03039, м.Київ, пр-т Науки, 10; e-mail: valtek@valtek.com.ua) на користь Національного банку України (код 00032106; 01601, м. Київ, вул.. Інститутська, 9; e-mail: nbu@bank.gov.ua) штрафні санкції у сумі 118 293, 31 грн. та 8872,00 грн. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15.12.2021
Суддя Ігор Курдельчук