печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21001/21-п
26 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Пасенюка К.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Держпроспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, менеджера ТОВ «Хлібний», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.04.2021 о 19 год. 35 хв., перебуваючи на робочому місці кафе «Хлібний», де вона працює менеджером, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4, допустила роботу закладу та знаходження клієнтів на території закладу та була відсутня розмітка, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб, підпункт 1 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом БАКЗ- СоУ-2» (зі змінами), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування та вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.
Захисник Пасенюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2021 та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді менеджера закладу, а згідно посадової інструкції менеджера ресторану, затвердженої директором ТОВ «Хлібний» до функціональних обов'язків менеджера не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття закладу та не допуску до закладу відвідувачів, а тому вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення. Крім того, відсутній факт правопорушення та відсутні докази. Зазначив, що в приміщенні перебували не клієнти, а кур'єри, які здійснювали отримання товарів «на виніс» для доставки.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши позицію сторони захисту та вивчивши матеріали заперечень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не спростовується. Крім того, в матеріалах справи відсутні фото/відео докази, пояснення свідків на підтвердження даних в протоколі. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова