Справа № 752/5238/16-ц Головуючий у І інстанції Ольшевська І.О.
Провадження №22-ц/824/14575/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним,
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2020р. у справі №752/5238/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним задоволено, визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 22.09.2011р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2021р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2020р. залишено без змін.
Представник ОСОБА_3 адвокат Панова Л.С звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.04.2016 р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтоване процедурою оформлення спадку після смерті ОСОБА_4 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року вказане клопотання задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосїівського районного суду міста Києва від 14.04.2016 року у справі №752/5238/16-ц, про арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, з апеляційною скаргою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що Касаційним цивільним судом відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.06.2021 р.
Зазначає, що в разі виконання рішення суду та постанови апеляційного суду, які набрали законної сили, поворот їх виконання при подальшому скасуванні касаційним судом буде практично неможливим, оскільки спірна квартира може бути продана, а грошові кошти з рахунку в АТ «Державний ощадний банк України» використані.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Панова Л.С., як представник позивача ОСОБА_3 , посилається на необґрунтованість доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Процан Ю.Г. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, за заявою позивача ОСОБА_3 у даній справі №752/5238/16-ц ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2016р. вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2020р. у справі №752/5238/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним задоволено, визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 22.09.2011р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2021р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2020р. залишено без змін.
Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що представником позивача, за заявою якого було вжито заходи забезпечення позову,наведені достатні обгрунтування, які дають підстави для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на набрання законної сили ухваленим у справі рішенням.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають вимогм процесуального законодавства.
Згідно положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов'язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення та ефективний захист її прав.
Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.
Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм правом на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року у даній справі.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Голосіївського районного судум. Києва від 05 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року. Витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5238/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та не можуть бути взяті до уваги.
З даних ЄДРСР бачається також, що ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання-заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.
Суд апеляційної інстанції перевірив і відхилив посилання представника апелянта на несповіщення її районним судом про розгляд заяви про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, оскільки за змістом положень ст. 158 ЦПК України суд розглядає скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а останнє має бути розглянуто в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. При цьому, процесуальний закон не містить вказівки, що розгляд питання (клопотання) має відбуватись з повідомленням учасників справи.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 09 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач Таргоній Д.О.
Судді: Голуб С.А.
Ігнатченко Н.В.