1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 грудня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, народного депутата України ІХ скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_7
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із виконуючим обов'язків Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10 січня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_12 , кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, у зв'язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з порушенням вимог чинних норм кримінального процесуального законодавства, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутня копія наказу Генерального прокурора, яка б свідчила про те, що ОСОБА_11 на момент підписання, як первиної підозри, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру обіймав посаду виконуючого обов'язки Генерального прокурора.
Однак, у відповідності до наказу Генерального прокурора від 09.09.2020 р. № 417 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Офісу Генерального прокурора», чинного на момент підписання обох підозр 11.11.2021 р. вбачається, що ОСОБА_11 є заступником Генерального прокурора, однак не Першим заступником до повноважень якого віднесена організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням органів ДБР. Відтак, ОСОБА_11 не є першою уповноважено особою на підписання підозри народному депутату України.
Крім того, зауважує що орган досудового розслідування порушив вимоги щодо своєчасності вручення письмового повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру складено та підписано 11 листопада 2021 року, проте вручено наступного дня 12 листопада 2021 року, що призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України
Також апелянт зазначає про необгрунтованність повідомленої ОСОБА_7 підозри, а доводи викладені в клопотанні органу досудового розслідування не знайшли фактичного підтвердження в доданих до матеріалах клопотання, що в свою чергу виключають підстави обрання йому будь-якого запобіжного заходу.
Звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_7 , що інкримінується йому за ч. 1 ст. 382 КПК України відсутній склад кримінального правопорушення.
Твердження сторони обвинувачення про направлення ОСОБА_7 постанов держаних виконавців Печерсього відділу ДВС у м. Києві від 24 вересня 2021 року, 11 та 29 жовтня 2021 року є безпідставними, оскільки матеріали додані до клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту направлення вказаних постанов.
Окрім того, не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині посилання на протокол огляду речей і документів від 18.11.2021 р., а саме сторінки Facebook - ОСОБА_7 щодо розміщеної публікації від 03 листопада 2021 року о 18 год. 00 хв., що свідчила про виконання ним постанови Київського апеляційного суду після 10 листопада 2021 року, тобто після того, як ОСОБА_7 дізнався про кримінальне провадження за фактом невиконання судового рішення суду.
Захисник звертає увагу на необґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 296 КК України та вважає, що у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки данногокримінального правопорушення.
Апелянти вказують на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 має сумлінну та відповідальну процесуальну поведінку, його неухильну явку за викликом до органу досудового розслідування та суду, в тому числі і на допит 12 листопада 2021 року, а також в судове засідання для розгляду клопотання.
ОСОБА_7 є народним депутатом України, очевидним є те, що виконання та дотримання ним покладених на нього обов'язків обумовлюється публічністю, а клопотання сторони обвинувачення є фактично перешкоджанням його діяльності.
Захисник ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 18 листопада 2021 року, оскільки не був ознайомлений з мотивами прийнятого рішення, так як оголошення повного тексту відбулося 23 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано 29 листопада 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідуваннявідомості про яке 05 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021000000002280 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, та від 08 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України.
12 листопада 2021 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
12 листопада 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням із виконуючим обов'язків Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто до 10 січня 2022 року, покладено виконання певних обов'язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому заслухано підозрюваного, думку прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
На думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні причетність підозрюваного ОСОБА_7 до кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для застосування до нього забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Посилання захисників на незаконність підозри, врученої ОСОБА_7 , оскільки її підписано не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки вимоги п. 2 ч. 1 ст. 481 КПК України при здійсненні йому письмового повідомлення про підозру, як народному депутату України, дотримано.
Доводи захисників про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України через виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів клопотання додано постанови Головного державного виконавця про накладення штрафу від 11 жовтня 2021 року ВП № 66944865 та від 29 жовтня 2021 року ВП № 66944865 на боржника ОСОБА_7 за невиконання рішення суду, які на даний час є чинними.
Посилання сторони захисту щодо необгрунтованності підозри за ч. 1 ст. 296 КК України не заслуговують на увагу, оскільки органом досудового розслідування подано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 42021000000002280 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором не достатньо обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того, долучені до матеріалів клопотання документи, вказують на можливу подію складу інкримінованого кримінального правопорушення, проте в собі не містять даних на підтвердження ризиків зазначених у клопотанні, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання.
Окрім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_7 , які визначені з урахуванням його процесуального статусу, а саме народного депутата України, публічної особи зі сталими соціальними зв'язками, та з метою унеможливлення перешкодження діяльності народного депутата України, визначив за достатнє зобов'язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.
Всі інші доводи захисників підлягають перевірці в процесі здійснення досудового розслідування.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновиту захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/60393/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/6972/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.179 КПК України