Справа № 594/1423/21Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/670/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
13 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 13 грудня 2021 року в м. Тернополі за участю представника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - Данильчука Н. Б. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н. Б. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Так, ОСОБА_1 чітко не відповів, що не відмовляється, лише сказав, що “немає часу, адже далеко їхати”.
Наголошує на тому, що санкція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування механічними транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Проте, в матеріалах справи зазначено лише, що ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda», при цьому не вказано модель даного транспортного засобу, а тому неможливо зробити висновок, чи підпадає даний скутер під поняття механічного транспортного засобу.
Звертає увагу на те, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не відслідковується можливість побачити, хто саме керував скутером марки «Honda», так як надано нечітке зображення, а отже неможливо ідентифікувати особу водія, який керував транспортним засобом.
Зазначає, що в положеннях умов використання працівниками поліції “Alcotester Drager 6810” вказано, що при температурі повітря -5 до +5 градусів Цельсію відносна похибка повітря може сягати - 20%, тому її слід врахувати при винесенні рішення по справі.
Посилається на те, що в даних положеннях вказано про проведення тесту не раніше 20 хвилин після вживання спреїв для порожнини рота, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, квас). Так, незадовго до огляду ОСОБА_1 вживав кефір, який відноситься до категорії продуктів кисломолочного бродіння, тобто в процесі приготування продукту виробляється як молочна кислота, так і алкоголь. Саме тому у вмісті кефіру може бути до 1% алкоголю. Стверджує, що з врахуванням таких обставин огляд на стан сп'яніння після вживання кефіру потрібно проводити не раніше 20 хвилин для того, щоб результат був достовірним.
На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
Його захисник - адвокат Данильчук Н. Б. пояснив, що ОСОБА_2 не заперечує про розгляд справи у його відсутності.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_3 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови 16 жовтня 2021 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська по вул. Б. Хмельницького Чортківського району Тернопільської області керував скутером марки «Honda», без реєстрації в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» №ARAM-0601, результат огляду становить 0,52% проміле. З результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом скутером марки “Honda” без реєстрації підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №577639 від 16.10.2021, складеною поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Полятика А. В. щодо ОСОБА_1 , згідно якої 16 жовтня 2021 року о 13 год 47 хв. в смт. Скала-Подільська по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи скутером марки “Honda”, д.н.з. б/н, був у незастебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3.г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Та обставина, що ОСОБА_1 керував скутером марки “Honda” у незастебнутому мотошоломі, підтверджується також відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських.
Відсутність на відео фрагменту, на якому зображено обличчя водія на момент зупинки транспортного засобу, не може розцінюватись судом як доказ того, що ОСОБА_1 не керував скутером марки “Honda”.
Крім цього, як вбачається із переглянутого у суді апеляційної інстанції відео із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, та не пояснював обставини справи щодо того, хто саме був за кермом та не вказував на цю особу.
При цьому у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що 16 жовтня 2021 року о 13 год 47 хв. керував скутером марки “Honda”, без реєстрації, в смт. Скала-Подільська по вул. Б. Хмельницького Чортківського району Тернопільської області, де його зупинили працівники поліції.
За таких обставин твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував скутером марки “Honda”, є безпідставними та не підтверджені належними доказами по справі.
Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп”яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9“а” Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння.
В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп”яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння на технічному приладі - газоаналізаторі “DRAGER ALCOTEST” 6810 №ARAM- 0601 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.), на табло якого висвітився показник - 0.52% (проміле), відмовившись, відповідно, від проходження огляду на стан сп”яніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.
Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498786 від 16 жовтня 2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу “Драгер”, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп”яніння ОСОБА_1 .
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.
Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.
Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 16 жовтня 2021 року близько 14 год. 00 хв. вищезазначені особи були запрошені в якості свідків по вул. Б. Хмельницького у смт. Скала-Подільська, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер”, на що водій погодився. Після продуття даного приладу на табло висвітлився показник - 0.52% (проміле), з чим водій ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити такий огляд в КНП «Борщівська міська лікарня».
Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.
Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", з результатом якого погодився та відмовився їхати в найближчий медичний заклад.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так, як вбачається із фрагменту відеозапису 000NC_20061420211016141542, на запитання поліцейського: “Чи з результатом згідні та чи бажаєте проїхати в медичний заклад?”- ОСОБА_1 відповів, що “з результатом згідний, в лікарню не поїду”, що розцінюється судом як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
При цьому є надуманими доводи апеляційної скарги захисника, що суд не врахував похибку вимірювання при визначенні результатів виміру.
Як встановлено з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб'ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810 (саме за допомогою якого 16.10.2021 проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння), має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле).
У той же час у ОСОБА_1 виявлено 0,52 проміле, що із урахуванням похибки спеціального технічного засобу перевищує допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові. Відтак, у даному випадку відсутні підстави для висновку про наявність похибки у вимірюванні.
Крім цього, як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3156, спеціальний технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6810 №ARAM-0601, який був використаний для тестування, пройшов у встановленому законом порядку відповідну метрологічну повірку, яка дійсна до 26.05.2022 р., а тому немає підстав вважати результати тесту недостовірними.
Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки скутер не є механічним транспортним засобом, до уваги не беруться, виходячи із наведеного.
Диспозиція ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму належить до механічних транспортних засобів.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 278/3362/15-к (провадження № 51-877км18) від 01.03.2018 року.
Зважаючи на викладене, скутер марки “Honda”, яким керував ОСОБА_1 , та, який обладнаний сидінням та приводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.
Отже, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що результати тесту є недостовірними, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен бути проведений не раніше 20 хвилин після вживання ОСОБА_2 кефіру, відхиляються судом. Зокрема, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було зупинено о 13 год. 47 год., огляд було проведено о 14 год. 06 хв., що підтверджується роздруківкою з технічного приладу “Драгер”, а тому, враховуючи проміжок часу від зупинки транспортного засобу до проведення огляду (19 хвилин) та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є більшим, ніж 1 хвилина, працівниками поліції було дотримано 20 хвилинний проміжок часу.
Всі інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н. Б. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.
Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин постанова судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н. Б. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н. Б. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду Г. І. Коструба