07 грудня 2021 року м.Суми
Справа №583/3861/21
Номер провадження 22-ц/816/1743/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Ружинська Алла Миколаївна Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2021 року в складі судді Ільченко В.М. ухвалену в м. Охтирка,
В вересні 2021 заявник - представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. звернувся з скаргою в якій просив:
визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. щодо недоведення боржнику ОСОБА_1 інформації про організацію та проведення виконавчих дій примусового характеру 7 та 14 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження №63233912 із примусового виконання вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2019 №583/2632/18 (1-кгп/583/38/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди 350 000 грн., за місцем фактичного перебування боржника ОСОБА_1 у Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)» управління Державної пенітенціарної Служби України у Харкові.
визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. із організації та проведення виконавчих дій примусового характеру 7 та 14 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження №63233912 із примусового виконання вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2019 №583/2632/18 (1-кп/583/38/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 350 000 грн., без належного залучення та повідомлення про це боржника ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду від 14.11.2019 №583/2632/18 (1-кп/583/38/19), залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.09.2020 №583/2632/18 (11-кп/816/271/20) та постановою Верховного Суду від 08.04.2021 №583/2632/18 (51-5382км20), ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК з призначенням кримінального покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Одночасно задоволений цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 350 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
На підставі звернення стягувача та поданого виконавчого листа до Охтирського МВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановою від 02.10.2020 відкрите виконавче провадження №63233912.
Постановою від 13.10.2020 накладений арешт на кошти боржника.
Постановою від 16.10.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
19.10.2020 боржник ОСОБА_1 звільнена з постійного місця роботи.
02.11.2020 боржника ОСОБА_1 етапували до місць позбавлення волі.
04.11.2020 накладений арешт на все нерухоме майно боржника.
10.11.2020 державний виконавець Ружинська А.О. відвідала боржника за місцем проживання та розташування квартири, яка належить боржнику на праві приватної власності, де мати боржника ОСОБА_4 повідомила державного виконавця, що ОСОБА_1 (боржник) етапована до місць відбування кримінального покарання.
09.12.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана для примусового виконання до Качанівської виправної колонії №54.
У квітні 2021 року засуджену ОСОБА_1 етапують до Київського слідчого ізолятору для забезпечення участі у судовому засіданні Верховного Суду при розгляді касаційної скарги на вирок суду.
08.04.2021 року державний виконавець складає постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, надсилає її для примусового виконання до Київського СЛІДЧОГО Ізолятору.
Після касаційного перегляду (постанова ВС від 08.04.2021р.) засуджену ОСОБА_1 етапують до Качанівської виправної колонії №54 для відбуття кримінального покарання.
Починаючи з 09.04.2021, в межах виконавчого провадження процесуальних рішень, які б оформлювалися постановами державного виконавця, державним виконавцем більш не приймається.
Знаючи про перебування боржника у місцях позбавлення волі, 06.09.2021 державний виконавець складає вимогу про організацію виконавчий дій 07.09.2021 за місцем розташування квартири АДРЕСА_1 , яку надсилає за адресою паспортної реєстрації та розташування приватної квартири боржника, однак не надсилає за місцем фактичного знаходження ОСОБА_1
07.09.2021 року державний виконавець проводить примусові дії виконавчого характеру та складає про це відповідний акт із застосування фотофіксації квартири АДРЕСА_1 та майна у квартирі.
Мешканка квартири мати засудженої - ОСОБА_4 передає державному виконавцю чеки та квитанції на майно, яке знаходиться у квартирі на підтвердження, придбання майна у квартирі за кошти ОСОБА_4 .
Про перебування боржника ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі ОСОБА_4 07.09.2021 повідомляє державному виконавцю разом зі стягувачем, а також повідомляє про добровільну часткову сплату боргу в сумі 42225 грн., про що стягувач замовчувала, однак визнала цю обставину.
Знаючи про перебування боржника у місцях позбавлення волі, 09.09.2021 державний виконавець складає вимогу про організацію виконавчих дій 14.09.2021 за місцем розташування квартири АДРЕСА_1 із зазначенням про обов'язкову явку сторін виконавчого провадження, яку направляє за адресою паспортної реєстрації та розташування приватної квартири боржника. Також повідомлення надсилається Київському слідчому ізолятору.
ОСОБА_4 подає до Охтирського ВДВС заяву від 14.09.2021 про припинення вчинення виконавчий дій без участі боржника власника квартири.
14.09.2021 року державний виконавець знову проводить примусові виконавчі дії без залучення, без повідомлення та без участі боржника.
16.09.2021 року від боржника ОСОБА_1 надходить заява про забезпечення її участі у виконавчих діях, яка ОСОБА_4 доводиться до Охтирського ВДВС, однак ця заява державним виконавцем ігнорується.
Вважає, що такими діями державного виконавця порушується права стягувача, тому порушує питання про визнання поважними причини пропуску 10-ти денного строку на подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та поновлення строку звернення до суду зі скаргою.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень було відмовлено.
Відмовляючи скаржнику у задоволенні, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчинені ним у межах повноважень. Державним виконавцем вчинено дії по повідомленню боржника про відкриття виконавчого провадження, що не оспорює і заявник. Враховуючи, що основним завданням розгляду судової справи за скаргою на дії державного виконавця є усунення порушених прав чи свобод сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку права боржника не порушено, оскільки державним виконавцем спрямоване повідомлення про вчинення виконавчих дій у законодавчо визначеному порядку. Суд не погодився з доводами заявника щодо неповідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, оскільки таке твердження спростовується повідомленням про отримання поштового відправлення. Крім того, суд зазначив, що в разі сумлінного відношення до виконавчого провадження боржник не була позбавлена можливості залучити до виконавчого провадження свого представника, який би міг контролювати хід виконавчого провадження, слідкуючи за дотриманням права боржника, і, в той же час, забезпечити подальше здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що вона є незаконною, неправосудною та несправедливою у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; неправильним та поверхневим дослідженням доказів з цього приводу та відсутності правильної оцінки наданих суду доказів; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованості та невідповідності висновків, що викладені у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи; порушення при цьому норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права при вирішені спору, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про доведення постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника. Зазначення про те, що вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вчинено дії по повідомленню боржника про відкриття виконавчого провадження, що не оспорює і заявник, не відповідає дійсності. В ході судового розгляду скарги ані державний виконавець, ані Охтирський ВДВС, не надали доказів доведення постанови про відкриття виконавчого провадження та вручення або отримання цієї постанови боржником. В порушення вимог чинного законодавства та прав боржника ОСОБА_1 07.09.2021 державний виконавець проводить примусові виконавчі дії, з використанням довірливості матері боржника ОСОБА_4 (особа похилого пенсійного віку), з дозволу ОСОБА_4 здійснює входження у квартиру, до якої потрапляє разом зі стягувачем ОСОБА_3 , проводить примусові дії виконавчого характеру та складає про це відповідний акт із застосуванням фотофіксації квартири АДРЕСА_1 , та майна у квартирі. При вирішенні скарги суд занадто вузько та неуважно віднісся до показів свідка ОСОБА_4 .
Крім того, ухвалою суду зазначено, що 06.09.2021 державним виконавцем повідомлено про проведення опису та арешту майна ОСОБА_1 07.09.2021 о 14.30., яка вручена під розписку матері ОСОБА_4 та направлена за відомим державному виконавцю місцеперебуванням ОСОБА_1 .
Така констатація вигадок державного виконавця є неприпустимою, так як станом на 06.09.2021 державний виконавець достеменно знала про перебування ОСОБА_1 у Качанівській виправній колонії та Київському ізоляторі, але надіслала повідомлення виключно за зареєстрованим місцем проживання боржника, а ні за відомим державному виконавцю місцеперебуванням боржника.
Представник скаржника направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні підтримав оскаржене судове рішення і просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена оператором поштового зв'язку Укрпошта 17.10.2020 за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , зазначеного у виконавчому листі, т.т за єдиним відомим держвиконацю місце перебування останньої.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За поданим виконавчим листом стягувачем ОСОБА_2 до Охтирського МВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постановою від 02.10.2020 відкрите виконавче провадження №63233912, яка рекомендованим листом 17.10.2020 року було направлено за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 зазначеному у виконавчому листі. Відправлений лист не повертався до відділу ДВС.
Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії: 13.10.2020 накладений арешт на кошти боржника.; 16.10.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
19.10.2020 боржник ОСОБА_1 звільнена з постійного місця роботи.
02.11.2020 боржника ОСОБА_1 етапували до місць позбавлення волі.
04.11.2020 накладений арешт на все нерухоме майно боржника.
10.11.2020 державний виконавець Ружинська А.О. відвідала боржника за місцем проживання та розташування квартири, яка належить боржнику на праві приватної власності, де мати боржника ОСОБА_4 повідомила державного виконавця, що ОСОБА_1 (боржник) етапована до місць відбування кримінального покарання.
09.12.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана на примусове виконання до «Качанівській виправній колонії (№54)».
Про місце перебування ОСОБА_1 у «Качанівській виправній колонії (№54)» в м. Харкові у зв'язку із відбуттям покарання, державному виконавцю стало відомо з відповіді ГУ НП в Сумській області, яке надійшло 09.12.2020. Однак, за повідомленням в.о. начальника колонії від 29.03.2021 у зв'язку із вибуттям засудженої ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятору, було повернуто постанову про звернення стягнення на її заробітну плату та підтверджено про утримання 241,50грн. в рахунок погашення боргу.
08.04.2021 року державний виконавець складає постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, надсилає її для примусового виконання Київського слідчого ізолятору.
Після касаційного перегляду (постанова ВС від 08.04.2021) засуджену ОСОБА_1 повернуто відбувати покарання до Качанівської виправної колонії №54.
Починаючи з 09.04.2021 в межах виконавчого провадження процесуальних рішень, які б оформлювалися постановами державного виконавця, державним виконавцем більш не приймається.
06.09.2021 державний виконавець складає вимогу про організацію проведення виконавчий дій, яку надсилає за адресою паспортної реєстрації засудженої та розташування приватної квартири боржника по АДРЕСА_2 , де постійно проживає її мати ОСОБА_4 07.09.2021 державний виконавець проводить примусові дії виконавчого характеру, а саме за згодою ОСОБА_4 проводить огляд майна, що знаходиться у квартирі та складає про це відповідний акт із застосування фотофіксації квартири АДРЕСА_1 та майна у квартирі. Мешканка квартири, мати засудженої - ОСОБА_4 передає державному виконавцю чеки та квитанції на майно, яке знаходиться у квартирі на підтвердження його придбання саме нею. Про перебування боржника ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі ОСОБА_4 07.09.2021 року повідомляє державному виконавцю разом зі стягувачем, а також повідомляє про добровільну часткову сплату боргу в сумі 42225 грн., про що стягувач замовчувала, однак визнала цю обставину.
07.09.2021 року державний виконавець складає акт, в якому відображає, що ним не виявлено у квартирі майна боржника, на яке можливо накласти арешт.
09.09.2021 державний виконавець складає вимогу про організацію виконавчих дій 14.09.2021 за місцем розташування квартири АДРЕСА_1 з зазначенням про обов'язкову явку сторін виконавчого провадження, яку знову направляє за адресою паспортної реєстрації боржника та розташування приватної квартири, а також повідомлення надсилається Київському слідчому ізолятору.
ОСОБА_4 подає до Охтирського ВДВС заяву від 14.09.2021 про припинення вчинення виконавчий дій без участі боржника власника квартири.
14.09.2021 державний виконавець складає акт про не проведення виконавчих дій через не допуск у квартиру.
16.09.2021 від боржника ОСОБА_1 надходить заява про забезпечення її участі у виконавчих діях, яка ОСОБА_4 доводиться до Охтирського ВДВС.
За результатами розгляду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2021 дане подання залишено без задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не повідомлення боржника ОСОБА_1 за місцем відбуття покарання про організацію проведення виконавчий дій у приміщенні її квартири та фактичне їх проведення 07.09.2021 за згодою її матері, не можна вважати такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Загальною метою виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Статтею 13 цього Закону встановлені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Так, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону; опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем підчас проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування)фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Відповідно до ст. 14 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176,177 і 229Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень ст. 16 цього Закону, сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Стаття 19 цього Закону містить перелік прав та обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Боржник зобов'язаний:1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначений ст. 28 цього Закону. Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Частинами 1,2,5 ст.48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Суд першої інстанції правильно дослідив надані сторонами докази в їх сукупності і обґрунтовано визнав про обов'язок державного виконавця вчинити всі визначені законом дії для виконання судового рішення з використанням всіх наданих йому законом повноважень.
Вивченням матеріалів виконавчого провадження доведено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлялася ОСОБА_1 у порядку встановленому законом рекомендованим листом за адресою вказаною у виконавчому документі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконного проведення державним виконавцем огляду приміщення квартири з метою виявлення майна боржника для накладення арешту виконавчих дій без попереднього направлення повідомлення про організацію проведення виконавчих дій та їх вчинення без її участі не заслуговують уваги, оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання у виправній колонії, де порядок утримання засуджених до позбавлення волі регулюється розділом 15 Кримінально-виконавчого кодексу України, який не передбачає переміщення засудженого до місця проведення виконавчих дій.
Щодо проведення 07.09.2021 огляду приміщення власної квартири боржника з метою опису та арешту майна боржника, куди державний виконавець разом з іншими учасниками виконавчого провадження потрапили за згодою її матері, не мали негативних наслідків і не завдало порушення прав власності боржника, оскільки ані опису майна, ані його арешт не відбулось у зв'язку з тим, що її мати пред'явила квитанції про придбавання. 14.09.2021 виконавчі дії взагалі не вчинялися через відсутність допуску до приміщення квартири з боку матері боржника ОСОБА_4 .
Суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні, що в разі сумлінного відношення до виконавчого провадження боржник не була позбавлена можливості залучити до виконавчого провадження свого представника, який би міг контролювати хід виконавчого провадження, слідкуючи за дотриманням права боржника, і, в той же час, забезпечити подальше здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку, що в діях державного виконавця під час проведення виконавчих дій у ВП №63233912 відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текс судового рішення виготовлено 13 грудня 2021 року.
Головуючий - С.С. Ткачук
Судді: Т.А. Левченко
О.І. Собина