10.12.21
33/812/396/21
«10» грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
за участю секретаря Чистої В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підполковник, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з постанови, 01 липня 2021 року, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 в м. Миколаєві, не виконав законну вимогу командира військової частини НОМЕР_1 , зазначеної в телеграмі від 31.05.2021 № 864/101, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в постанові суду взагалі не проаналізовано, в чому ж полягало невиконання ним законної вимоги командира військової частини, жодних доказів саме відмови від виконання вимоги командира як це передбачено у ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, матеріали справи не містять. Вказує, що протокол складено за фактом «невиконання», а не відмови від виконання наказу, а посилання на особливий період, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, в ньому також відсутнє.
ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суддя не дотримався.
Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, підтверджується протоколом серії А1080/6 від 16.07.2021; актом службового розслідування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії А1080/6 від 16.07.2021, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в Центральному районі м. Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, в умовах особливого періоду, не виконав законну вимогу командира військової частини НОМЕР_1 , зазначеної в телеграмі від 31.05.2021 №864/101, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії А1080/6 від 16.07.2021 не зазначено суті адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі не конкретизовано, яка саме вимога не була виконана.
В свою чергу, лише перелічивши найменування доказів, суд першої інстанції не навів у постанові їх змісту та взагалі не мотивував прийняте рішення.
Апеляційний суд, дослідивши докази, встановив таке.
Згідно письмового наказу 31.05.2021 №864/101 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 , відповідно до експрес-накладної Нової Пошти №59000691532115 від 28.05.2021 було відправлено старшому лейтенанту ОСОБА_6 дорожні листи на техніку, яка включена до складу ремонтно-відновлювального батальйону озброєння центру логістики ОКП ОС. Після повернення з зони ОСС терміном до 01.07.2021 підполковнику ОСОБА_1 за особистим підписом, за звіт-реєстром, необхідно надати до автомобільної служби військової частини дорожні листи, розраховані відповідно до вимог керівних документів. За дійсність та правильність оформлення особисто несе відповідальність підполковник ОСОБА_1 (а.с. 17).
Як слідує з акту службового розслідування від 15.07.2021, начальник автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що станом на 15.07.2021 до автомобільної служби не здані наступні дорожні листи: №№746, 747, 1028, 1001, 1031, 1033, 1034, 998, 1093, 1094, 1095, 1477, 1478, 999, 1471, 1472, 1035, 1474, 1475, 1032, 1480, 1481, 1002, 1483, 1484, 1029, 1465, 1466, 1824, 1800, 817, 1818, 1821,1815, 1788, 1833, 1830, 1806, 1812, 2000, 1791, 1797 на техніку, яка перебувала в зоні ООС (зведеному ремонтно-відновлювальному батальйоні військової частини НОМЕР_1 ).
Як слідує з пояснень командира 2 евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 (командир евакуаційної роти зведеного ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ), старшого лейтенанта ОСОБА_3 , дорожні листи №№746, 747, 1028, 1001, 1031, 1033, 1034, 998, 1093, 1094, 1095, 1477, 1478, 999, 1471, 1472, 1035, 1474, 1475, 1032, 1480, 1481, 1002, 1483, 1484, 1029, 1465, 1466, 1824, 1800, 817, 1818, 1821,1815, 1788, 1833, 1830, 1806, 1812, 2000, 1791, 1797, були передані до ППД військова частина НОМЕР_1 , м. Миколаєва за допомогою сервісу доставки «Нова Пошта» та дорожні листи, якими 3 евакуаційна рота використовувала останній звітній період, було передано особисто старшому лейтенанту ОСОБА_4 .
Згідно пояснень командира 1 евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , дорожній лист № 746 не зданий до автомобільної служби у зв'язку з тим, що проводиться службове розслідування по факту достовірності проведення підрахунків; за даним листом слідують №№747, 1093,1094,1095, 1812 дорожніх листів - також проводяться службові розслідування, які мають бути завершені 15.07.2021. Після чого старший лейтенант ОСОБА_4 повідомив, що передасть їх до автомобільної служби.
Дорожній лист № 1791 - перевіряється роздавальні відомості, після перевірки буде здано до автомобільної-служби. Дорожній лист №1035 - проводиться службове розслідування, відсутні роздавальні відомості.
Дорожні листи №№ 1028,1001,1031, 1033, 1034, 998, 1477, 1478, 999, 1471,1472, 1474, 1475, 1032, 1480, 1481, 1002, 1483, 1484, 1029, 1465, 1466, 1824, 1800, 817, 1818, 1821, 1815, 1788, 1833, 1830, 1806,2000 - були здані до автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 .
Як слідує з пояснень заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника технічної частини (в зоні ООС виконував обов'язки командира зведеного ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_1 , він не виконав у встановлений термін розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , у зв'язку з тим, що по відповідним дорожнім листам проводилися службові розслідування, так як в них були виявлені помилки. Також до своїх пояснень підполковник ОСОБА_1 додав, що після проведення службових розслідувань, дорожні листи будуть передані до автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 .
Частиною 2 статті 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.
Приймаючи до уваги встановлені в апеляційному суді обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що підполковник ОСОБА_1 , отримавши від командира військової частини НОМЕР_1 наказ від 31.05.2021 №864/101 щодо надання після повернення з ООС терміном до 01.07.2021 до автомобільної служби військової частини дорожні листи, не відмовився виконувати отриманий наказ, а не виконав його в поставлений командуванням строк.
Як встановлено апеляційним судом, щодо деяких дорожніх листів, які необхідно було надати до автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , проводились службові розслідування, оскільки як вбачається з наказу від 31.05.2021 №864/101, за дійсність та правильність оформлення дорожніх листів особисто несе відповідальність підполковник ОСОБА_1 .
Отже, наказ про надання після повернення з ООС терміном до 01.07.2021 до автомобільної служби військової частини дорожні листи не виконано, у передбачений наказом строк, не з вини ОСОБА_1 .
Окрім того, як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А1080/6 від 16.07.2021, ОСОБА_1 ставиться в провину саме не виконання наказу, а не відмова від його виконання, як це передбачено ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав на меті відмовлятися від виконання отриманого наказу від 31.05.2021 №864/101.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови. Оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, це є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати.
Винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова