10 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Учасники судового провадження:
заявник - ОСОБА_5 ,
представник заявника - ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості з його заяви.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 11.11.2021 р ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, але відомості з його заяви до ЄРДР не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин або будь-яких об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві, виходячи зі складу об'єктивної та суб'єктивної сторін зазначених злочинів, а сама по собі незгода заявника з діями та рішеннями, прийнятими з приводу його звернення до слідчого судді та правоохоронних органів не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
У ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 адресував до ряду державних установ та посадових осіб державних органів України, в тому числі до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України. В заяві ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, посадові особи правоохоронних органів навмисно не внесли до ЄРДР відомості, за його заявою про вчинення групою фізичних осіб ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, чим вчинили зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службове підроблення та інші кримінальні правопорушення.
Заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про вчинення посадовими особами правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України, оскільки зміст заяви зводиться до незадоволення заявника з результатом розгляду його заяви, незгоди зі змістом наданої йому відповіді на цю заяву, а всі доводи зводяться до припущень.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на підставі того, що подана ним заява не містить обставин кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3