єдиний унікальний номер справи 546/145/18
номер провадження 2/546/194/21
14 грудня 2021 року м. Решетилівк
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Романенко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/145/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
28.02.2018 суддею Беркутою Л.Г. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
30.03.2018 відповідачем подано до суду зустрічний позов.
Розгляд справи не було завершено, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.03.2018.
27.04.2018 суддею Горульком О.М. справу прийнято до свого провадження.
03.08.2018 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Розгляд справи не завершено, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.
Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 16.10.2018.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).
04.03.2019 справу прийнято до розгляду суддею Лизенко І.В., розгляд справи повторно розпочато у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідачем ОСОБА_2 26.03.2019 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.
Відповідачем ОСОБА_2 26.03.2019 подано відзив на позовну заяву.
Позивачем ОСОБА_1 03.05.2019 подана уточнена позовна заява (заява про зміну підстав позову).
Позивачем 03.05.2019 подано до суду відповідь на відзив.
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповаловим О.О. 11.07.2019 подані заперечення проти прийняття уточненої позовної заяви (заяви про зміну підстав позову) та заперечення на клопотання про залучення відповіді на відзив після спливу встановлених процесуальних строків.
16.07.2019 ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_2 за його заявою.
01.08.2019 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповаловим О.О. надано відзив на уточнення позовної заяви (заяви про зміну підстав позову).
12.11.2019 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Масловою А.В. надано відповідь на відзив (на заяву про зміну підстав позову).
Розгляд справи не було завершено у зв'язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В.
Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 31.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
Ухвалою суду від 04.08.2020 прийнято справу до розгляду суддею Романенко О.О. та розгляд справи визначено проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання .
31.08.2020 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповаловим О.О. надано відзив.
03.09.2020 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповаловим О.О. заявлено клопотання про призначення експертизи.
03.09.2020 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Масловою А.В. надано відповідь на відзив від 31.08.2020.
28.09.2020 адвокатом Масловою А.В. надано заперечення на відповідь на відзив.
29.09.2020 ухвалою суду клопотання представника відповідача - адвоката Шаповалова О.О. задоволено, призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження по справі зупинено.
12.10.2020 позивачкою подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.09.2020.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, ухвалу суду від 29.09.2020 залишено без змін.
Ухвалою суду від 05.02.2021 провадження у справі поновлено.
31.03.2021 відповідачем надано клопотання про повторне направлення ухвали суду для виконання.
14.04.2021 адвокатом Масловою А.В. надано заперечення на клопотання про повторне направлення ухвали суду для виконання та клопотання про долучення доказів по справі.
Ухвалою суду від 14.04.2021 клопотання відповідача задоволено, справу повторно направлено на експертизу, провадження по справі зупинено.
07.10.2021 Полтавським НДЕКЦ МВС України надано суду висновок експерта № СЕ-19/117-21/10736-АВ за результатами проведеної судової експертизи.
Ухвалою суду від 29.10.2021 провадження у справі відновлено.
12.11.2021 позивачкою надано заяву про уточнення позовних вимог.
23.11.2021 від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить не розглядати уточнення позовних вимог від 12.11.2021, що надійшли від позивача через канцелярію суд 12.11.2021, в зв'язку з поданням нової заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2021. Окрім цього, 23.11.2021 від позивачки до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 23.11.2021.
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 14.12.2021 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від представника позивачки - адвоката Маслової А.В. надійшла заява, в якій вона просить розгляд цивільної справи призначеної на 14.12.2021 провести без її участі та без участі позивача. Просить закрити підготовчий розгляд справи та призначити судовий розгляд.
Від відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд цивільної справи призначеної на 14.12.2021 та судовий розгляд по суті проводити без його участі та без участі його представника. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. Проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві та запереченні.
В матеріалах справи наявний поданий відповідачем відзив та заперечення на позовну заяву, подана позивачем відповідь на відзив, надані заяви та клопотання учасників справи, учасниками справи подані до суду докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.
Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 18.01.2022 року.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.О. Романенко