08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/1468/21
381/1716/21
м. Фастів Київська область 09 грудня 2021 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12021111310000661 від 15.05.2021 року,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12021111310000661 від 15.05.2021 року зазначивши, що в провадженні СВ Фастівського РУП перебуває кримінальне провадження № 12021111310000661 від 15.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 10.09.2021 року кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження, незаконною, передчасною та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення. Просить скасувати дану постанову.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
При розгляді скарги слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12021111310000661 від 15.05.2021 року прихожу до наступного.
Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 10.09.2021 року закрито кримінальне провадження № 12021111310000661 від 15.05.2021 року. Потерпілий отримав постанову 03.11.2021 року.
З оскаржуваної постанови, вбачається що дане кримінальне провадження перебувало у проваджені СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області. Відомості до ЄРДР були внесені 14.05.2021 року на підставі рапорту інспектора Фастівського РУП ОСОБА_5 , про те, що в ході перевірки по матеріалам ЄО № 1944 від 22.04.2021 року по факту ДТП: 22.04.2021 року близько 14 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Одеса водій автомобіля Dodge journey р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснила зіткнення з автомобілем OPEL Astra р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв в лівій смузі руху для розвороту на червоний сигнал світлофора, після чого автомобіль OPEL здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Водій автомобіля OPEL Astra р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою.
За результатами досудового розслідування 10.09.2021 року старшим слідчим СВ Фастівського РУП ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2021 року, яка є предметом скарги вбачається, що 22.04.2021 року близько 14 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Одеса водій автомобіля Dodge journey р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснила зіткнення з автомобілем OPEL Astra р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який стояв в лівій смузі руху для розвороту на червоний сигнал світлофора, після чого автомобіль OPEL здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .
При проведенні досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 22.04.2021 року близько 15 год. 20 хв. в світлу пору доби керуючи власним автомобілем OPEL Astra р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, та в місці розвороту транспортних засобів неподалік с. Круглик, мав намір змінити напрямок та виїхати в протилежному напрямку, а саме на смуги руху в напрямку м. Київ.
Так, зайнявши ліву смугу руху перед світлофором він зупинив керований ним автомобіль та разом з іншими учасниками руху чекав своєї черги для проїзду на розворот.
Зупинивши свій транспортний засіб приблизно через одну хвилину потерпілий почув позаду свист гальм іншого автомобіля, та відразу після цього відчув удар в свій автомобіль після чого втратив свідомість та прийшов до свідомості через деякий час після того, як приїхала карета швидкої допомоги та працівники поліції.
Вийшовши зі свого автомобіля він виявив, що керований ним транспортний засіб відкинуло вперед, так як він знаходився в іншому місці зі значними пошкодженнями, на залізобетонному відбійнику ліворуч він побачив сліди фарби від свого автомобіля та також він виявив, що його автомобіль після удару позаду контактував з іншим транспортним засобом, а саме автомобілем Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_3 .
Після цього його та ще одну жінку, яка керувала автомобілем Dodge journey р.н. НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення з його автомобілем було госпіталізовано до Київської обласної клінічної лікарні.
При огляді в медичному закладі потерпілого та водія автомобіля Dodge journey р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 було оглянуто та їх відпустили по домівках.
В подальшому вони разом повернулися на місце ДТП та забрали свої транспортні засоби.
Наступного дня він звернувся за медичною допомогою до Клінічної лікарні «Феофанія», так як в ночі він дуже погано себе почував та йому було зроблено томографію.
Після цього дня 23.04.2021 потерпілий викликав швидку допомогу та його було госпіталізовано КМК ЛШМД вул. Братиславська, 3 де він проходив стаціонарне лікування з 23.04.2021 по 17.05.2021.
В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої, було встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації у ОСОБА_3 , 1984 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеня з вогнищем геморагії лівої скроневої області, субдуральних нашарувань крові лівої скроневої локації, що утворилися від дії тупого предмета, можливо при обставинах та час, зазначений в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Гематома правого стегна, утворилася від дії тупого предмета, можливо при обставинах та час, зазначених в постановіі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що 22.04.2021 року близько 14 год. 25 хв. вона керуючи власним автомобілем «Dodge JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, а саме рухалася в середньому ряду (другому), так як мені потрібно було заїхати до АЗС.
Рухаючись таким чином вона проїхала пряму ділянку дороги і, так як по напрямку руху потрібної мені АЗС не було то вона вирішила з'їхати на смуги руху в напрямку м. Київ, та знаючи, що по переду на ділянці дороги, яка має спуск є світлофор на якому можна здійснити виїзд на смуги руху в напрямку м. Київ.
З цією метою вона рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. змістила керований нею автомобіль в ліву крайню смугу руху, при цьому на значній відстані ( більше 200 м) по переду себе в лівій смузі руху вона побачила автомобілі, які знаходилися в колоні та стояли в черзі на проїзд.
В подальшому рухаючись в лівому ряду вона почала зменшувати швидкість але з невідомої мені причини в мене це не виходило, чому керований нею автомобіль не почав своєчасно гальмувати вона не знає, та сталося зіткнення з задньою частиною автомобіля OPEL Astra р.н. НОМЕР_2 , після чого в неї спрацювали подушки безпеки і в подальшому вона зупинила керований нею автомобіль на правій смузі руху.
Після зіткнення ОСОБА_6 викликала швидку допомогу та працівників поліції.
В подальшому вона та водій автомобіля OPEL Astra поїхали до лікарні в м. Київ та після огляду лікаря водія автомобіля OPEL Astra,, чоловіка на ім'я ОСОБА_8 відпустили, при цьому лікарі повідомили, що в нього відсутні тілесні ушкодження, а саме немає переломів, а лише наявні забої м'яких тканин.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-21/239972 від 11.06.2021, несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі: системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски в автомобілі «Dodge JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено.
Отже, порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебувають у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 286 КК України об'єктивна сторона кримінального правопорушення в обов'язковому порядку передбачає наявність наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені учасникам події.
Отримання тілесних ушкоджень, у тому числі тих, що спричинили смерть самому порушнику Правил дорожнього руху не утворюють складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування слідчим було установлено, що жоден з учасників не отримав середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а тому відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 286 КК України.
За таких підстав слідчим зроблено висновок, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», у зв”язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитані потерпілий, отримано доступ до речей та документів, які були необхідними для проведення експертиз та отримано їх висновки, які є необхідним доказом для встановлення всіх обставин по справі і на підставі яких слідчим встановлено відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, а також оскільки обставин, на які посилається скаржник в своїй скарзі не є підставами яки б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанов від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження. Висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021111310000661 від 15.05.2021 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 14.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1