вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
14.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8405/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОМАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення витрат на проведення капітального ремонту
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький електромашинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" про стягнення витрат на проведення капітального ремонту, у сумі 94 788, 76 грн, які складаються з суми основного боргу - 84 000 грн, інфляційних втрат - 8 227, 34 грн та 3% річних - 2 561, 42 грн.
Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8405/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.
07.12.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. В якій останній просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 77 000 грн, інфляційних втрат - 8 227, 34 грн та 3% річних - 2 561, 42 грн.
Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки на дату спливу встановленого законом шістдесятиденного строку для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у суду були відсутніми відомості стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та можливість подання до суду заяв по суті справи, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.10.2021 була отримана уповноваженим представником Комунального підприємства "Міський тролейбус" 28.10.2021.
Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 12.11.2021, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 17.11.2021.
Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача викладена у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 142П від 17.04.2020 на ремонт електродвигунів, в частині повної та своєчасної оплати за наданні послуги.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
17.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізький електромашинобудівний завод" (далі - позивач, виконавець) та Комунальним підприємством "Міський тролейбус" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір на ремонт електродвигунів № 142П (далі - договір).
Предмет договору: код 50530000-9 (ДК 021-2015) Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електродвигунів різних, частин електродвигунів та інше). (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 1.2 договору, виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів, частин двигунів. надалі «техніки», а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що орієнтовна загальна сума договору становить: 84 000 грн (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп), в тому числі ПДВ - 20 % - 14 000 грн та буде скорегована відповідно до актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами.
Згідно пункту 4.3 договору розрахунки проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в термін до 10 банківських днів з дати надання послуги, відповідно до акту виконаних робіт.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30 днів до терміну його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на кожний наступний аналогічний термін (пункт 5.1. договору).
На виконання умов договору позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 84 000 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані сторонами та скріплені їх печатками без заперечень:
- № 81 від 15.09.2020 на суму 42 000 грн (з ПДВ);
- № 82 від 15.09.2020 на суму 42 000 грн (з ПДВ).
Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 21.09.2021 становить 84 000 грн.
Відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуги у сумі 7 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3451 від 29.11.2021 у матеріалах справи.
Таким чином, залишок основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 77 000 грн.
Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути 8 227, 34 грн інфляційних втрат та 2 561, 42 грн 3 % річних.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно з частиною 1 статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг по здійсненню перепускного режиму на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ».
Частиною 2 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави (глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення") можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Щодо суми основного боргу
Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині надання відповідачу послуг з ремонту електродвигунів на загальну суму 84 000 грн, які останнім прийняті без заперечень та зауважень. Наведене є підставою виникнення у відповідача зустрічного зобов'язання з оплати цих послуг.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на умови пункту 4.3 договору строк виконання відповідачем зобов'язання з повного розрахунку за передбачені договором послуги є таким, що настав 30.09.2020.
Відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуги у сумі 7 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3451 від 29.11.2021 у матеріалах справи.
Статтею 629 Цивільного кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Згідно з положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідач факту надання йому позивачем послуг за договором на суму 77 000 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) не заперечив та не спростував; своїх зобов'язань за договором з повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав, чим порушив умови договору та вимоги закону.
Статтями 598, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.
На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем боргу за наданні послуги у розмірі 77 000 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 77 000 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 561, 42 грн за загальний період з 30.09.2020 по 05.10.2021 та інфляційних втрат у розмірі 8 227, 34 грн за той самий період.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2 561, 42 грн та інфляційних втрат у розмірі 8 227, 34 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 34811465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький електромашинобудівний завод" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд.10/1, ідентифікаційний код 37214583) 77 000 грн суму основного боргу, 2 561, 42 грн 3% річних, 8 227, 34 грн інфляційні втрати та 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Ярошенко