Ухвала від 14.12.2021 по справі 922/3257/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3257/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (вх.№3784Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21, повний текст якої складено та підписано суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 22.11.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Агро Маркетинг Груп" на загальну суму 113 605 756,00 грн.

за заявою фізичної особи-підприємця Шацман Дмитра Олександровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21 повернуто заяву ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС без розгляду на 42 аркушах.

Головне управління ДПС у м. Києві із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3257/21, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” у 2021 році прожитковий мінімум з 01.01.2021 року для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2270,00 грн..

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та встановлено судом, до апеляційної скарги заявником не додано належних доказів відправлення кредитору, боржнику, арбітражному керуючому.

Відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів зазначеним учасникам справи є також підставою для залишення її без руху.

Також, відповідно до ч.ч.1, 2, статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала у даній справі постановлена 22.11.2021. Повний текст ухвали складено 22.11.2021. Тобто строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали розпочав свій відлік з 23.11.2021 (з дня наступного) до 02.12.2021 включно. Апеляційна скарга подана до суду шляхом надіслання її засобами поштового зв'язку 03.12.2021, що підтверджується відповідним штампом та накладною “Укрпошта”, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене суддя-доповідач вважає, що наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 260 ГПК України, що є також підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі, відсутність доказів відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, а також, відсутність клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження, унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін

Попередній документ
101869409
Наступний документ
101869411
Інформація про рішення:
№ рішення: 101869410
№ справи: 922/3257/21
Дата рішення: 14.12.2021
Дата публікації: 16.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (02.12.2025)
Дата надходження: 13.08.2021
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
05.02.2026 17:11 Господарський суд Харківської області
31.08.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
10.09.2021 10:00 Господарський суд Харківської області
09.11.2021 10:00 Господарський суд Харківської області
23.11.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
02.12.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
23.12.2021 10:30 Господарський суд Харківської області
20.01.2022 10:30 Господарський суд Харківської області
10.02.2022 14:00 Господарський суд Харківської області
01.03.2022 10:30 Господарський суд Харківської області
06.09.2022 11:00 Господарський суд Харківської області
19.01.2023 14:45 Східний апеляційний господарський суд
02.11.2023 15:00 Господарський суд Харківської області
02.11.2023 16:00 Господарський суд Харківської області
14.12.2023 15:15 Господарський суд Харківської області
06.02.2024 10:30 Господарський суд Харківської області
06.02.2024 11:30 Господарський суд Харківської області
07.03.2024 15:00 Господарський суд Харківської області
09.04.2024 11:30 Господарський суд Харківської області
07.05.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
05.08.2025 10:30 Господарський суд Харківської області
16.09.2025 11:00 Господарський суд Харківської області
23.10.2025 15:00 Господарський суд Харківської області
02.12.2025 10:30 Господарський суд Харківської області
10.02.2026 10:00 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
МІНЬКОВСЬКИЙ С В
МІНЬКОВСЬКИЙ С В
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
арбітражний керуючий:
Бондаренко Василь Анатолійович
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у м. Києві
ТОВ "Агро Маркетинг Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"
за участю:
Головне управління ДПС у м.Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у м.Києві
кредитор:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
ТОВ "Економіко-правовий альянс"
ТОВ "Євросем"
ТОВ "Євросем", м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністью "Економіко-правовий альянс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпеко"
м. київ, кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна"
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
ТОВ "Економіко-правовий альянс"
ТОВ "Євросем", м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпеко"
Фізична особа-підприємець Шацман Дмитро Олександрович
представник:
Адвокат Симанов Дмитро Миколайович
представник кредитора:
Сергєєв Євгеній Георгійович
суддя-учасник колегії:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЖУКОВ С В
ОГОРОДНІК К М
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА