13.12.2021
ЄУН №389/2216/21
номер провадження №2-п/389/10/21
13 грудня 2021 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання Гой І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року по справі №2/389/477/21,-
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/389/477/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат АБ «Віталія Грибовода» Грибовод Віталій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 21 жовтня 2021 року вимоги позивача задоволені, визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн. та 454 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. про наявне рішення відповідачу стало відомо з веб-сайту Судової влади 17.11.2021 . Станом на дату подання даної заяви копія рішення на адресу відповідача не надходило. З огляду на викладене, реалізуючи своє процесуальне право відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення, а також зазначає, що не пропустив строк для подання відповідної заяви.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».
Обов'язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач повідомлявся за адресою місця знаходження м. Київ Солом'янська площа, 2. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток свідчать про те, що відповідач отримував судові повістки про виклики в судові засідання, тобто належним чином був повідомлений про розгляд справи. Відзив не надавав, причини неявки не повідомляв, не надавав заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без участі відповідача.
У зв'язку з чим суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Доказами належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є розписка про вручення повістки відповідачеві, а також повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких міститься особистий підпис відповідача про отримання повісток. Повістки вручені відповідачеві завчасно.
Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не заперечує щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.
За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
В заяві про перегляд заочного рішення заявник не надає жодного обґрунтування неправильного вирішення справи, та не обґрунтовує підстави перегляду заочного рішення .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 287,260 ЦПК України суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року по справі №2/389/477/21-залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.В. Український