Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2699/11
Провадження № 4-с/711/104/21
02 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.
за участі:
державного виконавця Прокопчук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов, -
ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Сучило А.О., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни.
В обґрунтування скарги представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сучило А.О. вказує, що 16.09.2013 року на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-2699/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» заборгованості по Кредитному договору № 603/400375 від 07.08.2008 року в сумі 199 639 грн. 04 коп.
Також, зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року по справі № 2-2699/11 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року - без змін, а саме задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у вказаному вище виконавчому листі.
В подальшому 30.08.2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяною Олександрівною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-2699/11, виданого 12.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66596521 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» заборгованості по кредитному договору у розмірі 199 639 грн. 04 коп., а також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 207 грн. 30 коп. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 19 963 грн. 90 коп.
Вважає дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т.О. протиправними та незаконними, оскільки нею було порушено норми законодавства про виконавче провадження в частині порушення строків відкриття виконавчого провадження, а також, оскільки виконавець не перевірила правильність даних в ухвалі суду про заміну сторони стягувача щодо набрання нею чинності, яка і стала підставою для відкриття провадження та винесення оскаржуваних постанов.
Тому, просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66596521 від 30.08.2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66596521; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66596521; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., визначена для розгляду судової справи № 2-2699/11 (провадження № 4-с/711/104/21).
15.11.2021 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду подано відзив на скаргу, який надійшов до суду 16.11.2021 року, в якому ДВС просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2699/11 від 12.09.2013 року з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження № 66596521 та в подальшому винесені оскаржувані постанови, останній раз повертався стягувачу 25.05.2021 року, тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, а відтак, доводи скаржника в цій частині не заслуговують на увагу.
Разом з тим, зазначає, що не заслуговують уваги і твердження скаржника, про те, що державний виконавець порушив норми закону не перевіривши правильність даних в ухвалі суду щодо набрання чинності судового рішення, так як, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2699/11 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал», а постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2021 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66596521 та визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року про стягнення виконавчого збору закрито на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сучило А.О. не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, та не подали до суду заяви про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду чи закриття провадження у справі.
В судовому засіданні представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за довіреністю - Прокопчук А.П., заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, з підстав, викладених у письмовому відзиві на скаргу від 15.11.2021 року за № 20.25-35/63890.
В судове засідання представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал» не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
В силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Справу вирішено відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК, за відсутності представника стягувача ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал», а також за відсутності скаржника (боржника) ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сучило А.О., повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду скарги, які до суду не з'явились та не подали до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов без розгляду чи закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника Центрального ВДДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) - Прокопчук А.П., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Закон України «Про виконавче провадження» № 1404 регулює відносини, що виникають під час здійснення виконавчого провадження.
За положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404, примусовому виконанню належать рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 вказаного вище Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що належать негайному виконанню).
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), також виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, передбачений ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 66596521 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2699/11 від 12.09.2013 року, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року, залишеного в силі постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2013 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за Кредитним договором № 603/400375 від 07.08.2008 року в сумі 199 639 грн. 04 коп.
Вказане виконавче провадження було відкрито постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року на підставі заяви представника ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» № П1205/21 від 06.08.2021 року, який відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2699/11, залишеної в силі постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.07.2021 року, є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 11-13, 17-22).
Доводи скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сучило А.О., викладені в скарзі, щодо протиправності дій старшого державного виконавця Гайдай Т.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66596521 від 30.08.2021 року з підстав порушення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Як вбачається із самого виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2699/11 від 12.09.2013 року (а.с. 8-9), рішення суду, на підставі якого виданий такий виконавчий лист, набрало законної сили 17.05.2013 року і строк пред'явлення виконавчого документу був встановлений згідно чинного на той час законодавства - до 18.05.2014 року.
26.08.2018 року вказаний виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2699/11 від 12.09.2013 року був повернутий стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого листа). Вказане стверджується відповідними відмітками на виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2699/11 від 12.09.2013 року (а.с. 9).
В подальшому зазначений виконавчий лист повторно був пред'явлений на примусове виконання до Центрального відділу ДВС та 27.05.2021 року знову був повернутий стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).
Законом України «Про виконавче провадження», а саме п. 1 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, в редакції станом на 12.09.2013 року (на момент видачі вказаного вище виконавчого листа) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, відповідно і у самому виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2699/11 від 12.09.2013 року зазначено, що строк пред'явлення даного виконавчого листа - один рік з моменту набрання рішенням законної сили, а саме до 18.05.2014 року.
Вказаний виконавчий лист своєчасно був пред'явлений до виконання, однак 29.08.2018 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а 27.05.2021 року - був повернутий на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (як такий, що пред'явлений не за місцем його виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 29.08.2018 року (на момент повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.
Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 29.08.2018 року, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що такий виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Згідно з ч. 5 ст. 12 вказаного Закону, в редакції чинній станом, як на 29.08.2018 року, так і на 27.05.2021 року (на момент останнього повернення виконавчого документу стягувачу), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Таким чином, в силу чинного на той час законодавства, строк пред'явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2699/11 від 12.09.2013 року, був перерваний його пред'явленням до примусового виконання і, відповідно, перебіг цього строку поновлюється, тобто починається заново з дати останнього повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Враховуючи, що вказаний вище виконавчий лист останній раз був повернутий стягувачу 27.05.2021 року, відповідно новий строк для його пред'явлення до виконання слід рахувати саме з 27.05.2021 року.
Щодо строків, в межах яких вказаний виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання, суд вважає також за необхідне зазначає наступне.
Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
В судовому засіданні встановлено, що на момент видачі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2699/11 від 12.09.2013 року, чинним на той час законодавством був визначений строк пред'явлення такого виконавчого листа до виконання - один рік.
Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який вступив в законну силу 05.10.2016 року, а зокрема ч 1 ст. 12, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, на момент повернення стягувачу вказаного виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2699/11, а саме станом 28.08.2018 року та станом на 27.05.2021 року, а також на момент повторного пред'явлення його до виконання, Законом України «Про виконавче провадження» був визначений строк пред'явлення такого виконавчого листа до виконання - три роки.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2699/11 від 12.09.2013 року, виходячи з вимог чинного законодавства, в тому числі ст. 58 Конституції України, - є три роки. І такий строк слід рахувати саме з 27.05.2021 року, тобто з моменту останнього повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки він був перерваний. Відповідно, такий виконавчий лист знову міг бути пред'явлений до виконання в строк до 27.05.2024 року. Тому, відповідно строки на пред'явлення вищевказаного виконавчого листа не були пропущені.
Як встановлено в судовому засіданні, стягувач (ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал») звернувся до Центрального ВД ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2699/11 від 12.09.2013 року - 06.08.2021 року, надійшла така заява до відділу ДВС та була зареєсрована 23.08.2021 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження №466596521 була винесена старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Гайдай Т.О. - 30.08.2021 року, тобто в межах строку пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання.
Таким чином, старшим державним виконавцем Гайдай Т.О. при повторному прийнятті вказаного виконавчого документу не було допущено порушень чинних норм законодавства про виконавче провадження, оскільки останньою вірно був визначений та застосований строк для пред'явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2699/11 від 12.09.2013 року до виконання, виходячи із вимог чинного законодавства, в тому числі ст. 58 Конституції України, та було відкрите виконавче провадження № 66596521 з урахуванням ували Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 року, про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2699/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 603/400375 від 07.08.2008 року в сумі 199 639 грн. 04 коп., з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».
При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що на момент подання стягувачем державному виконавцю заяви від 06.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження, вже була чинною ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2699/11 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки її перегляд в апеляційному порядку відбувся 08.07.2021 року. Сам факт, помилкового подання стягувачем державному виконавцю ухвали суду з відміткою про набрання нею законної сили 22.04.2021 року, не спростовує вищенаведеного та не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця від 30.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66596521 та визнання дій державного виконавця протиправними.
А тому, з урахуванням викладеного, доводів скарги, а також враховуючи, що інших підстав для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови від 30.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66596521, а також для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66596521 скаржником ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Сучило А.О. в скарзі не наведено, і останні не з'явились до суду для обґрунтування своїх вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 263, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови від 30.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66596521 та про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни від 30.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66596521 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складений 13.12.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко