Справа № 711/7225/21
Провадження № 3/711/2399/21
іменем України
13 грудня 2021 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцям. АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого,
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2021 року о 00 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі м. Черкаси поблизу пляжу «Живчик» разом з ОСОБА_2 ловив рибу з гумового човна «Колібрі» на заборонене знаряддя мисинову рибацьку сітку та виловив рибу карась в кількості 2 штуки, приблизною вагою 1 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдані збитки становлять 3 162 грн.
В судові засідання, які призначені до розгляду на 11.11.2021 року, 17.11.2021 року, 24.11.2021 року та 13.12.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в його письмових поясненнях (які повернулися до суду, як такі, що не були отримані), а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, який останній сам вказав в своїх письмових поясненнях. Клопотань про відкладення розгляду справи останній не до суду не подавав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
В даній ситуації вважаю за необхідне також керуватись наступними вимогами КУпАП:
- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;
- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин суддя має вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і він буде розглядатися в Придніпровському районному суді м. Черкаси, однак зі свого боку не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та бути присутнім під час судового розгляду. Судові повістки, які направлялися йому судом, він не отримував, але був повідомлений про розгляд справи смс-повідомленням, які йому були доставлені.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Зазначене дає підстави і зобов'язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з'являється в судове засідання.
Крім того, суддя враховує, що правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, за наведених обставин, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) т ягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджена протоколом № 009312 від 12.10.2021 року;копією акту виявлення та вилучення від 12.10.2021 року;копією приймального акту № 2855 від 18.10.2021 року; описом-оцінкою знарядь лову від 12.10.2021 року; копією розписки іншого правопорушника ОСОБА_2 від 12.10.2021 року; відомостями розрахунку збитків № 1209.
Правилами любительського і спортивного рибальства визначено, що любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).
Відповідно до п. 3.15. Правил, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, тому що вони є приватною власністю іншого правопорушника ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдану шкоду внаслідок незаконного добування об'єктів водного промислу в сумі 3162 грн., зарахувавши їх до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Черкаської міської територіальної громади.
На підставі викладеного, керуючись Правилами любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн., зарахувавши їх до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Черкаської міської територіальної громади: р/р 508999980333109331000023759, код платежу 24062100, ЕДРПО 37930566 ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/24062100.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко