Справа № 455/722/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/1268/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Карпінської Олени Борисівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Свищо Сергія Михайловича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 16.05.2021 о 15.00 год на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» 89км+150м в с.Бусовисько Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q5», реєстр.номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302», реєстр.номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок вказаного ДТП обидва зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 16.05.2021 о 15.00год на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» 89км+150м в с.Бусовисько Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q5», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Свищо С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області 13 серпня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Вказує, що висновки суду першої інстанції про належність і допустимість перелічених у оскаржуваній постанові доказів є помилковими, суперечать нормам матеріального і процесуального права. Наголошує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Так, в порушення ст. 254 КУпАП протоколи складені 22 травня 2021 року, тоді як схема ДТП, пояснення учасників, огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння проведені 16 травня 201 року, тобто з пропущенням встановленого строку, за відсутності будь-яких доказів наявності поважних причин пропущення даного строку та клопотань про його поновлення.
Зазначає, що в порушення п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу за ст.124 КУпАП не додана схема ДТП підписана її учасниками, а також пояснення ОСОБА_1 , інших свідків, які були на місці пригоди, матеріали фото- та відеофіксації.
На переконання апелянта, огляд на стан алкогольного сп'яніння водіїв проведений не у медичному закладі, тобто з порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП, пункту 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року та пунктів 2-3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Наголошує, що всупереч вимогам ст.ст. 265-1 та 266 КУпАП суду також не надано доказів тимчасового вилучення посвідчення водія та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Крім того, апелянт вказує, що в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, при виконанні службових обов'язків на місці ДТП, а також під час виконання службових обов'язків при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські не здійснювали відеофіксацію службовими портативними відеореєстраторами.
Зазначає, що допитані в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали показання, які підтверджують допущені порушення при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Окрім цього вказує, що акт огляду ОСОБА_1 не підписаний, відмітка про відмову від писання в такому відсутня.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпінську О.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028397 від 22.05.2021, який складений уповноваженими на те посадовими особами та відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. зареєстр. в ЖЄО за №1569, №1571, №1573 та №1574 від 16.05.2021; копією листа слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Терлецького С. від 16.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.05.2021, ОСОБА_6 від 16.05.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2021; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (місце ДТП: автодорога «Львів-Самбір-Ужгород» 89км+150м в межах с.Бусовисько Самбірського району Львівської області) та іншими матеріалами в їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.
На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції правильно виходив із того, що його вина у вчиненні вказаних в постанові правопорушень доведена, оскільки підтверджуються наявними у даній справі доказами.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №028488 від 22.05.2021 та серії ОБ №028397 від 22.05.2021; рапорти старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. зареєстр. в ЖЄО за №1569, №1571, №1573 та №1574 від 16.05.2021; копію листа слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Терлецького С. від 16.05.2021; письмові пояснення ОСОБА_5 від 16.05.2021, ОСОБА_6 від 16.05.2021; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2021; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозапис.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028397 від 22.05.2021, 16.05.2021 о 15.00год на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» 89км+150м в с.Бусовисько Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q5», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В графі роз'яснення особі її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у суді, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу, зазначено, що особа від підпису відмовилась.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання копії протоколу та зазначено, про те, що останній відмовився від підпису.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені роздруковані квитанції про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 16.05.2021 року (а.с.5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Поряд з цим, слід відмітити, що в роздрукованій квитанції про результат проведення тесту на приладі «Драгер», відсутній власноручний підпис ОСОБА_1 , що є свідченням того, що він не згідний із результатами проведеного огляду.
В матеріалах справи наявний акт огляду (а.с.4), в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась чи не погодилась з встановленими результатами. Однак, підпису ОСОБА_1 у відповідній графі акту немає, в акті зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими і підписано акт огляду.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер (тест), та в подальшому ОСОБА_1 пройшов такий огляд, після чого відеозапис закінчується і відео не відображає подальші дії учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об'єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_1 не було роз'яснено його право пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі. Також, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, питання щодо згоди чи незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівником поліції з'ясовано не було.
З матеріалів справи вбачається, що обставинам виявлення ознак сп'яніння ОСОБА_1 , передували обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №028488 від 22.05.2021 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля марки «ГАЗ 3302», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , пасажир його автомобіля ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікарню м. Старий Самбір каретою швидкої допомоги.
Крім цього, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , останній внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження після чого був доставлений у лікарню, де йому було надано медичну допомогу.
Також, відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту внаслідок ДТП пасажир автомобіля автомобіля марки «ГАЗ 3302», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги був госпіталізований у КНП СРР Старосамбірська ЦРЛ.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я (п.8 Розділу І Інструкції).
Крім цього, відповідно п.п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.
За наведених норм чинного законодавства вбачається, що огляд водія на стан сп'яніння може бути проведений у разі наявності у поліцейського підстав для такого припущення. Разом з цим, виходячи з п.8 Розділу І Інструкції та п. 7 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
У даній справі огляд водія ОСОБА_1 проводився внаслідок з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, де він вказував на ушкодження здоров'я. А отже в даному випадку поліцейськими мав бути забезпечений огляд водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, на стан сп'яніння обов'язково у закладі охорони здоров'я.
Однак, вказані вимоги законодавства залишись поза увагою особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції.
Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції передбаченого законом порядку згідно з ст.266 КУпАП та п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп'яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, тому протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Відтак, дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, постанову Старосамбірського районного суду Львівської області 13 серпня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Свищо Сергія Михайловича - задоволити частково.
Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області 13 серпня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк