Справа № 463/13839/21
Провадження № 1-кс/463/7584/21
про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді
13 грудня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 42020000000002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 42020000000002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
10 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/13839/21 (провадження № 1-кс/463/7484/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 42020000000002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Подану заяву мотивує тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя є упереджений щодо нього особисто. Так, 30.11.2021 року він через електронну пошту, а 01.12.2021 року через електронний суд подав клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, яке було призначено на 06.12.2021 року в режимі відеоконференції через Гусятиський районний суд. В своїх клопотаннях він посилався на обставини, які унеможливлюють його участь в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова, а саме: його вік 73 роки, він хворіє на ряд хронічних захворювань, населений пункт в якому він проживає знаходиться на значній відстані від м.Львова, проведення засідання в режимі відеоконференції давало б швидке вирішення скарги в строки визначені КПК України, крім того, в Україні має місце епідемія коронавірусу і введення карантину щодо запобігання його розповсюдження, що відповідає п.3 ч.1 ст.138 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не розглянув його клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, хоча він у визначений судом час 06.12.2021 року прибув до Гусятиського районного суду, однак Личаківський районний суд м.Львова на зв'язок не вийшов, судове засідання не відбулось і розгляд справи перенесений на тривалий час.
Крім того, 07.12.2021 року він оскаржив до Личаківського райсуду м.Львова постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2021 року і знову розгляд його скарги призначено до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , який ігнорує і не розглядає його клопотання про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції через Гусятинський районний суд. При цьому, суддя ОСОБА_4 10.12.2021 року надсилає на його кабінет електронного суду ухвалу про проведення судового засіданням режимі відеоконференції через Гусятинський районний суд, призначене на 27.12.2021 року у справі № 463/13573/21.
Вважає, що не розгляд слідчим суддею його клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дає підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 свідомо і умисно вчинив неправомірні дії щодо не проведення судового засідання в призначений ним дату та відклав таке на тривалий час для того, щоб надати можливість слідчому можливість вчиняти неправомірні дії, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 не може вважатись неупередженим і безстороннім суддею і має бути відсторонений від розгляду справи.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із станом здоров'я, а також епідемією коронавірусу і введенням карантину щодо запобігання його поширенню.
Враховуючи те, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід за її відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення, у зв'язку з відсутністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/13839/21 (провадження № 1-кс/463/7484/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П'єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).
Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.
Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/13839/21 (провадження № 1-кс/463/7484/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 42020000000002314 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1