Дата документу 13.12.2021
Справа № 334/8104/21
Провадження № 2-др/334/49/21
про відмову в прийнятті додаткового рішення
13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» адвоката Макаренка Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,
встановив:
представник відповідача адвокат Макаренко В.М., звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 334/8104/21, в якому вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» витрати, пов'язані з отриманням правничої допомоги, в сумі 6 000 гривень.
Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №31 від 09.11.2021, адвокатським бюро «Макаренко і партнери» в особі адвоката Макаренка В.М. відповідачу АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» була надана професійна правнича допомога адвоката по справі №334/8104/21: надання консультацій і роз'яснень з правових питань, визначення правової позиції, збір і аналіз доказів по судовій справі, визначення засобів доказування складання і подання відзиву на позовну заяву, на загальну сумі 6000 гривень.
Оскільки розгляд заяви проводиться за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву, справу № 334/8104/21, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду справи, 24.11.2021 адвокатом Макаренком В.М., який діяв як представник відповідача АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», був поданий відзив на позов, в якому був зазначений попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв'язку із розглядом справи в сумі 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. До відзиву був доданий Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22.11.2021.
До ухвалення рішення представник відповідача не заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати.
При цьому строк для подачі таких доказів закінчився 05.12.2021.
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана представником відповідача суду 06.12.2021, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви представника відповідача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів, а саме Акту наданих послуг від 30.11.2021, Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 31 від 09.11.2021, Рахунку № 1 від 30.11.2021.
Аналогічний висновок містить пункт 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 334/8104/21.
Керуючись статтями 141, 260, 268, 270 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні заяви відмовити.
Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 334/8104/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛЬНЕ ПРОЕКТНЕ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: