13 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/137/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (далі - Товариство),
2) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іванівської районної державної адміністрації Одеської області
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та скасування реєстраційного запису,
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства та ОСОБА_2 , в якому просив суд:
- визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, що оформлені протоколом від 20.10.2020;
- скасувати реєстраційний запис №05561070019031418, внесений 26.10.2020 державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко О.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника Товариства.
2. Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивача на участь в управлінні товариством, зокрема, позивач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення позачергових загальних зборів Товариства 20.10.2020, а самі збори були проведені з порушенням вимог Закону "Про акціонерні товариства", Статуту Товариства та Положення "Про загальні збори акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод"; акціонер ОСОБА_2 як ініціатор не звертався до виконавчого органу Товариства з вимогою скликати позачергові загальні збори, а наглядова рада Товариства не приймала рішень про відмову у їх скликанні, що надало б правові підстави акціонеру особисто розсилати відповідні повідомлення про їх проведення; у повідомленні акціонера ОСОБА_2 про проведення 20.10.2020 позачергових загальних зборів, місцем їх проведення визначена адреса, яка не співпадає з місцезнаходженням Товариства; ОСОБА_2 особисто призначив реєстраційну комісію позачергових загальних зборів у відсутність відмови наглядової ради Товариства про призначення зборів.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, у задоволені позову відмовив.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
- щодо порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів: оскільки Правління не отримало вимогу про скликання загальних зборів, а Наглядова рада не приймала рішення про відмову у їх скликанні, право на скликання акціонерами, які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій Товариства, загальних зборів, є безумовним та не залежить від дій або бездіяльності органів управління товариством, яка, в даному випадку, полягає у навмисному неотриманні органами управління кореспонденції від акціонерів, та надається акціонерам навіть у разі неприйняття Наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергових загальних зборів. При цьому, направлення кореспонденції на дійсну адресу Товариства є достатнім для того щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеної кореспонденції адресатом перебуває за межами контролю відправника;
- щодо неналежного повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів: на виконання вимог ч.1 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства" ТОВ "Регран" надіслало ОСОБА_1 персональне письмове повідомлення про проведення позачергових загальних зборів; ініціатор зборів ОСОБА_2 розмістив повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на веб-сторінці: www.odaz.biz, та загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР stockmarket.gov.ua; представники позивача були присутні та приймали участь в позачергових загальних зборах акціонерів;
- щодо місця проведення загальних зборів: загальні збори були проведенні в межах населеного пункту, де знаходиться Товариство, а відповідач не допустив порушень абз.4 ч.3 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства";
- щодо відсутності можливості представника позивача ознайомитись з необхідними для нього матеріалами щодо порядку денного позачергових загальних зборів: суду не надано доказів звернення позивача із будь-якими заявами щодо ознайомлення з такими документами;
- щодо посилання позивача на те, що ініціатором скликання загальних зборів було проігноровано пропозиції акціонера до порядку денного щодо включення кандидатів для обрання членами Наглядової ради, Ревізійної комісії, членів правління та голови правління: надіслана позивачем пропозиція до порядку денного позачергових загальних зборів щодо складу органів Товариства не містила обов'язкової інформації та вимог, передбачених частинами 2, 3 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" та частинами 1, 3, 4 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01.06.2017 №402; зазначену пропозицію акціонер отримав після спливу 4-денного строку до дати затвердження списку кандидатів до складу Товариства; позивач не надав доказів на підтвердження надіслання пропозиції відповідно до вимог законодавства, оскільки доданий до пропозицій від 09.10.2020 опис вкладення від 09.10.2021 на адресу ТОВ "Регран" не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення вищезазначених пропозицій з описом вкладення; зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачам пропозицій щодо питань, включених до проекту порядку денного позачергових загальних зборів, які відбудуться 20.10.2020.
5. 09.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Верховний Суд ухвалою від 28.10.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.
7. 23.11.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 21.11.2021 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 28.10.2021.
8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 ч.2 ст.287 та пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК.
9. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували (не застосували) норми Порядку направлення повідомлень акціонерам через депозитарну систему України, затверджений рішенням НКЦПФР від 07.03.2017 №148, ч.3 ст.35, ч.1 ст.36, ч.2 ст.38, ч.6 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства", ст.93, ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та при цьому не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у постановах від 06.02.2020 у справі №912/712/19, від 23.03.2018 у справі №904/6983/17, від 24.06.2021 у справі №910/10275/20 (у касаційній скарзі також посилався на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №915/540/16, від 20.02.2020 у справі №922/333/19, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 27.10.2020 у справі №905/1531/19, від 03.04.2018 у справі №908/3332/16).
10. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.4 ч.2 ст.287 та пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК скаржник зазначає:
- всупереч клопотанням позивача суди попередніх інстанцій не дослідили докази відправлення пропозицій до порядку денного в частині складу органів управління, а саме, опис до поштового відправлення від 09.10.2020 з документами на 3-х арк., накладну та фіскальний чек ПАТ "Укрпошта", приєднані до заяви про зміну підстав позову від 04.04.2021 за вх.№9271/21 від 05.0.2021, що підтверджує належне використання позивачем корпоративних прав, порушених при скликанні зборів;
- всупереч заявам позивача не були досліджені положення Статуту Товариства та норми Положення "Про загальні збори акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод"", приєднані до позовної заяви від 20.01.2021 за вх.№144/21 від 20.01.2021, якими чітко обумовлені спірні правовідносини в частині порядку скликання і проведення зборів, які були порушені 20.10.2020;
- суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання позивача щодо встановлення обставин перешкоджання ОСОБА_2 в отриманні представниками позивача документів до порядку денного та вірогідності заяви представника від 20.10.2020 порівняно із актом від 19.10.2021, на недостовірності якого наполягав позивач;
- всупереч клопотанню позивача суд апеляційної інстанції не дослідив докази невідповідності фактичного місцезнаходження Спорткомплексу УСК "Одеса" зазначеному у повідомленні про збори.
11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/137/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2. Призначити до розгляду справу №916/137/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 на 19 січня 2022 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.12.2021.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/137/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді І. Кондратова
Л. Стратієнко