Ухвала від 24.11.2021 по справі 925/181/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 листопада 2021 року , м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 17923/21 від 10.11.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута, особисто), фізичної особи-підприємця Добрянського І.В. (особисто),

у судове засідання не з'явились: представники від Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 09.11.2021 №925/181/20/1008

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської О.В. від 04.10.2021 у виконавчому провадженні №66795688

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 09.11.2021 №925/181/20/1008 з вимогою: визнати рішення головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської Олени Вікторівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 04.10.2021 ВП №66795688, неправомірним.

2. Ухвалою суду від 11.11.2021 - відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Заявник у заяві від 09.11.2021 (а.с.23-43) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що ухвалою суду від 28.07.2021 було витребувано від фізичної особи-підприємця Добрянського Ігоря Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії документів та уповноважено ліквідатора банкрута на їх отримання від Добрянського І.В.;

що 16.08.2021 за №925/181/20/675 на адресу Добрянського І.В. було направлено лист з вимогою про виконання ухвали суду, який вручено 19.08.2021. Строк на виконання ухвали суду в добровільному порядку складав період з 20.08.2021 до 30.08.2021;

що 13.09.2021 постановою головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Ястремською О.В. було відкрито виконавче провадження №66795688 з примусового виконання рішення, постановою від 04.10.2021 - було стягнуто із Добрянського І.В. виконавчий збір в розмірі 12 000 грн. та постановою від 04.10.2021 - було закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

що повним фактичним виконанням рішення суду, вважається передача всіх документів, перелічених в резолютивній частині ухвали від ФОП Добрянського Ігоря Володимировича до ТОВ «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., однак вказані в ухвалі суду від 28.07.2021 документи ліквідатору ТОВ «Селена», арбітражному керуючому Голінному А.М., не передані та відсутній будь який документ підтверджуючий таку передачу;

що на адресу ліквідатора банкрута надійшли від Добрянського І.В. копії акту №1 від 10.01.2021 року про знищення документів, що не підлягають зберіганню та акту про знищення документів, що не підлягають зберіганню №1 від 10.02.2020 року;

що у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішенням;

4. Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відділ ДВС) у письмових поясненнях від 17.11.2021 №31447 (вх.суду №18496/21 від 18.11.2021, а.с.49-52) проти скарги заперечив і пояснив,

що 13.09.2021 на виконання ухвали суду від 28.07.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66795688, копії якої боржнику направлено до виконання та стягувачу до відома;

що 13.09.2021 державним виконавцем було направлено вимогу державного виконавця боржнику Добрянському Ігорю Володимировичу, за Вих. 25461/4 з вимогою виконати рішення суду в строк до 23.09.2021;

що 14.09.2021 боржником надано державному виконавцю пояснення по судовій справі №925/181/20, згідно з яким боржником документи знищені, акт знищення документів не проводився;

що 21.09.2021 боржником надано державному виконавцю акти знищення документів, які витребовувались, згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 №925/181/20;

що 23.09.2021 стягувачем, в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінним А.М. було подано заяву про отримання ним документів, а саме: акти знищення документів, що не підлягають зберіганню, та будь-яких претензій, скарг або іншого роду дій стягувачем подано не було;

що 23.09.2021 державним виконавцем складено акт державного виконавця, щодо отримання копій актів знищення документів від 10.01.2020 №1 та від 10.02.2020 №1;

що з огляду на вищезазначене та перевіркою документів можна вважати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 № 925/181/20 виконаною;

що 04.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66795688, згідно пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення суду);

що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 за позовом Добрянського І.В. до головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремської Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Селена" про визнання дій незаконними встановлені певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, вважає подальший розгляд цієї скарги не можливим;

що провадження у справі щодо розгляду скарги на рішення виконання у формі постанови про закінчення виконавчого провадження №66795688 необхідно зупинити, а в задоволенні скарги на рішення виконання у формі постанови про закінчення виконавчого провадження №66795688 - відмовити повністю.

5. Боржник, Добрянський Ігор Володимирович , у письмових поясненнях від 17.11.2021 (вх.суду №18644/21 від 22.11.2021, а.с.53-55) та у судовому засіданні проти скарги заперечив і пояснив,

що на момент постановлення ухвали №925/181/20 від 28.07.2021 установлений законом строк зберігання документів сплив і як наслідок вони були знищені шляхом спалювання, жодної копії зазначених в ухвалі документів не збереглося, можливості їх відновити немає;

що боржник не ухилявся від виконання рішення та надавав пояснення про відсутність зазначених документів у виконавчому документі у зв'язку із знищенням та надав акт знищення;

що державний виконавець жодним чином не повідомила про складання акту державного виконавця від 23.09.2021, не надіслала його для ознайомлення та реалізації права на оскарження цього акту;

що доводи ліквідатора ТОВ «Селена» відносно порушення порядку знищення документів не обґрунтовані та недоцільні, оскільки норми закону щодо знищення документів стосуються державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств та установ і організацій, про що прописано в Наказі Міністерства юстиції України №736/27181 від 18.06.2015;

що Добрянський І.В. фізична особа підприємець, який перебуває на 3-й групі спрощеної системи оподаткування.

6. У судовому засіданні ліквідатор банкрута Голінний А.М. подану скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

ФОП Добрянський І.В. не заперечив проти задоволення скарги і пояснив, що витребувані судом документи знищив особисто та склав відповідний акт.

7. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

8. Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

9. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

28.07.2021 ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора боржника Голінного А.М. та витребувано від фізичної особи-підприємця Добрянського Ігоря Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору від 01.01.2018 №01/01 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору поворотної фінансової допомоги від 02.12.2016 №ВФП0212 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору поворотної фінансової допомоги від 15.07.2016 №ВФП1507 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; рахунок №2111 від 21.11.2017; договору від 08.06.2015 №ВФП0806 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 26.08.2015 №2608 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 13.08.2014 №16 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 08.07.2014 №ВФП з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали) та уповноважено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М. на отримання від фізичної особи-підприємця Добрянського І.В. копій документів, вказаних у п.1.1 резолютивної частини ухвали суду;

10.09.2021 ліквідатором банкрута на адресу віділу ДВС було направлено вимогу про відкриття виконавчого провадження (т.20 а.с.34) .

13.09.2021 на виконання ухвали суду від 28.07.2021 відділом ДВС відкрито виконавче провадження №66795688, копію постанови направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома (т.20 а.с.35);

21.09.2021 Добрянським І.В. направлено на адресу арбітражного керуючого Голінного А.М. акти знищення документів, що не підлягають зберіганню від 10.02.2020 №1 і від 10.01.2021 №1 (т.20 а.с.36-40)

04.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66795688, згідно з пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення суду) (т.20 а.с.41). Вказана постанова була направлена арбітражному керуючому Голінному А.А. 25.10.2021 та вручена 30.10.2021 (т.20 а.с.42-44).

10.11.2021 заявник звернувся до суду із скаргою, яка розглядається.

11. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 ст.341. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

ч.1 і 2 ст.342. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ч.1 і 2 с.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1, абз.2 ч.5 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом;

ч.1 і 2 ст.18. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (…); роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки (...);

абз.1 ч.1 ст.19. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право (…) право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом…;

ч.1 ст.39 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

абз.2 ч.1 ст.40. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ч.1 ст.41. 1. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

12. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66795688 з підстав повного фактичного виконання ухвали суду від 28.07.2021, якою Добрянського І.В. було зобов'язано передати ліквідатору банкрута конкретно перераховані документи, однак вказані в ухвалі суду документи передані не були, отже підстави закінчення виконавчого провадження не відповідають дійсності (фактично установленим обставинам справи)

Установлені обставини є підставою визнання рішення головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської О.В., а саме постанови від 04.10.2021 ВП №66795688 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", незаконним, у зв'язку з чим скарга арбітражного керуючого Голінного А.М. від 09.11.2021 підлягає задоволенню, а виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем цього рішення.

Суд відхиляє доводи відділу ДВС про те, що державному виконавцю були надані акти знищення документів, які витребовувались згідно з ухвалою суду від 28.07.2021, оскільки цією ухвалою витребовувались інші документи, а отримання цих актів знищення документів ліквідатором банкрута з матеріалів виконавчого провадження не є доказом виконання ухвали суду від 28.07.2021. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що надані Добрянським І.В. акти знищення документів не можуть бути доказами знищення витребовуваних ухвалою суду від 28.07.2021 документів, оскільки не відповідають нормам актів, які вказані у пункті 7 мотивувальної частини ухвали суду від 28.07.2021 і складені у порушення цих норм та оскільки не містять вказівки про знищення саме витребуваних документів.

Доводи Добрянського І.В. фактично є запереченнями висновків судового рішення (ухвали суду від 28.07.2021). Однак в судовому рішенні зазначено порядок його оскарження, тому такі доводи мають бути викладені в апеляційній скарзі та оцінюватись (переоцінюватись) судом вищої інстанції.

При цьому суд вважає лиш наголосити на тому, що відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, тому обставини припинення підприємницької діяльності, закінчення трирічного строку з дня припинення підприємницької діяльності не припиняють обов'язку внести документи до Національного архівного фонду на підставі експертизи їх цінності відповідною комісією і лише після цього знищити їх в установленому порядку (а саме комісією, по закінченні установленого строку зберігання, за умови завершення перевірки державними податковими органами).

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 09.11.2021 №925/181/20/1008 задовольнити повністю.

Визнати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської О.В. від 04.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66795688 неправомірною та скасувати її.

Ухвала суду набрала законної сили 24.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано10.12.2021.

Направити цю ухвалу суду сторонам і відділу ДВС.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Р-4