"06" грудня 2021 р.Справа № 922/3042/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Закопайло О.В.
розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця Кулик Марії Олександрівни (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця Алалі Ібрахім (Харківська обл., с. Новоселівка)
про стягнення 180500,00 грн,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Фізична особа-підприємець Кулик Марія Олександрівна (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Алалі Ібрахім (відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Алалі Ібрахім (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Марії Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) борг в розмірі 180500,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2020 щодо сплати орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2021 було залишено без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Кулик Марії Олександрівни та надано їй строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
07.09.2021 позивач надав лист від 01.09.2021 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2021. До вказаного листа позивач додав документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також платіжну квитанцію про сплату судового збору у сумі 2707,50 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 11.10.2021 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2021 о 12:00 год.
25.10.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що договір суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2020 та інші надані позивачем документи відповідач не укладав, не підписував, умови їх не погоджував, замість відповідача підписані невстановленою особою. Також у відзиві відповідач зазначає, що вивчивши надані позивачем документи, а також порівнявши з підписом відповідача, вбачається очевидна невідповідність, і мова навіть не йде про можливе підроблення підпису відповідача шляхом наслідування, оскільки підписи взагалі не мають нічого спільного з підписом відповідача, у виконанні якого містяться елементи арабської письменності. Незаперечним є невідповідність підпису відповідача і підписів виконаних невстановленою особою у наданих позивачкою документах. Динамічний стереотип цієї особи є зовсім інший, ніж у відповідача, всі елементи підпису є інші, навіть такий ідентифікаційний елемент підпису, як розчерк, є характерний для іншої особи, більш того розчерк є різний навіть у виконанні кожного окремого підпису у наданих документах, що може свідчити про намагання особи, яка виконала підпис замість відповідача приховати підробку шляхом зміни власного динамічного стереотипу.
Протокольною ухвалою суду від 26.10.2021 відзив відповідача залишено судом без розгляду, оскільки він поданий з пропуском строку на його подання.
Оскільки 26.10.2021 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, протокольною ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021 об 11:30 год, про що ухвалою суду від 26.10.2021 повідомлено сторін.
08.11.2021 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.11.2021 о 14:30 год.
23.11.2021 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 учасників справи було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 06.12.2021 о 14:00 год.
06.12.2021 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.09.2021.
Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частинами 1 - 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).
У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Аналіз приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 судом визнано явку представника позивача обов'язковою.
Вказана ухвала суду була надіслана позивачу 24.11.2021 за вих.№032519/1, проте, повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.
Однак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).
Як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме позивач подав позовну заяву.
В жодне судове засідання позивач або його представник без поважних причин не з'явився.
Неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що позивач попереджався ухвалою суду від 23.11.2021.
Враховуючи те, що явка позивача у судове засідання, призначене на 06.12.2021, була визнана судом обов'язковою, позивач (його представник) не з'явився у зазначені судові засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.
У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Позов фізичної особи-підприємця Кулик Марії Олександрівни (м. Харків) до фізичної особи-підприємця Алалі Ібрахім (Харківська обл., с. Новоселівка) про стягнення 180500,00 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 10.12.2021.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.