Рішення від 13.12.2021 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/4402/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

без виклику представників учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп», 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43/1, кв. 82, код ЄДРПОУ 40990269;

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629;

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Генеральним договором поставки № 386дп від 27.04.2021 у розмірі 49250, 57 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 47763, 80 грн, 3 % річних у розмірі 478, 95 грн та інфляційні втрати у розмірі 1007, 82 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складають 10000, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 4402/21 від 05.11.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 922/4402/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/4402/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

19.11.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 27388), в якому останній просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що інфляційні втрати позивачем розраховано не вірно та становлять 959, 35 грн. Крім того, зауважив, що позивачем невірно сплачена сума судового збору 4776, 47 грн, замість 2270, 00 грн. Вказаний відзив досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Позивач правом наданим у відповідності до статті 251 ГПК України не скористався, відповіді на відзив до суду не надав, однак відзив на позовну заяву (трекінг відправлень № 6103720258370) отримав 24.11.2021, що підтверджується довідкою з офіційного порталу «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua.

Водночас, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.04.2021 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп» (постачальник) укладено Генеральний договір поставки № 386дп (далі - Договір), відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлі, постачальник зобов'язується поставлять покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати належний та відповідний товар (а.с. 14-18).

Згідно з п. 1.2. Гендоговору, партією товару за Договором про закупівлю є кількість і асортимент товару, що визначені кожною окремою заявкою покупця за Договором про закупівлю чи безпосередньо в Договорі про закупівлю. Надання заявки постачальнику здійснюється електронним листом на адресу: office@cim.in.ua, або листом на фактичну поштову адресу постачальника.

Відповідно до п. 1.3. Гендоговору, якість товару повинна відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ ГОСТ) для даного товару. Постачальник гарантує якість товару у цілому. Товар має бути новим, невживаним.

Згідно з п. 2.1. Гендоговору, покупець укладає Договір про закупівлю відповідно до Гендоговору з постачальником, який визнаний переможцем конкурсу, протягом строку дії його пропозиції та строку дії Гендоговору. Договори про закупівлю є невід'ємними частинами цього Гендоговору.

Відповідно до п. 3.1. Гендоговору ціна за одиницю товару визначається в Договорі про закупівлю та включає у себе вартість тари та упаковки товару, всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, що сплачуються постачальником, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та всі інші витрати постачальника, пов'язані з виконанням цього Гендоговору (включаючи Договори про закупівлю). Ціна товару визначається в національній валюті України.

Згідно з п. 7.1. Гендоговору, він є попереднім договором чи договором про спільну діяльність. Саме укладання цього Гендоговору не є закупівлею, не передбачає оплату покупцем товарів до/без укладання відповідного Договору про закупівлю.

27.04.2021 в рамках Гендоговору поставки № 386дп від 27.04.2021 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп» (постачальник) укладено Договір про закупівлю № 1, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 2 Договору № 1, загальна сума (ціна) цього Договору становить: 10999, 98 грн, ПДВ 2200, 00 грн, разом з ПДВ 13199, 98 грн.

Згідно з п. 7 Договору № 1, постачальник зобов'язаний поставити партію товару у строк відповідно до Заявки покупця, але не довше ніж 5 днів з моменту подання заявки.

З матеріалів справи вбачається, що поставка продукції відповідно до Договору № 1 була здійснена 02.06.2021 на загальну суму 13199, 98 грн, що підтверджується видатковою накладною № 481 від 02.06.2021 (а.с. 25).

Умовами Договору № 1 сторони погодили наступний порядок оплати: 100 % за фактом постачання, з відтермінуванням протягом 30 календарних днів.

Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за Договором № 1 до 02.07.2021 (включно).

Разом з тим, позивач вказує, що відповідачем грошові кошти за поставлений товар, відповідно до Договору № 1, сплачено не було та заборгованість останнього становить 13199, 98 грн.

Крім того, 19.05.2021 в рамках Гендоговору поставки № 386дп від 27.04.2021 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп» (постачальник) укладено Договір про закупівлю № 2, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну (а.с. 21-24).

Відповідно до п. 2 Договору № 2, загальна сума (ціна) цього Договору становить: 28804, 00 грн, ПДВ 5760, 80 грн, разом з ПДВ 34564, 80 грн.

Згідно з п. 8 Договору № 2, постачальник зобов'язаний поставити партію товару у строк відповідно до Заявки покупця, але не довше ніж 5 днів з моменту подання заявки.

З матеріалів справи вбачається, що поставка продукції відповідно до Договору № 2 була здійснена 02.06.2021 на загальну суму 34564, 80 грн, що підтверджується видатковою накладною № 479 від 02.06.2021 (а.с. 26-27).

Умовами Договору № 2 сторони погодили наступний порядок оплати: 100 % за фактом постачання, відтермінування протягом 30 календарних днів.

Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за Договором № 2 до 02.07.2021 (включно).

Разом з тим, позивач вказує, що відповідачем грошові кошти за поставлений товар, відповідно до Договору № 2, сплачено не було та заборгованість останнього становить 34564, 80 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати за Договорами про закупівлю № 1, 2, позивачем направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості (а.с. 32-33).

Водночас, відповіді на претензію надано не було та заборгованість не сплачено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу, на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 478, 95 грн та інфляційних втрат у розмірі 1007, 82 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.

Укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами поставки.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У даному разі, матеріалами справи підтверджено, що товар на загальну суму 47764, 78 грн був поставлений, переданий відповідачу та прийнятий останнім без будь-яких зауважень.

Разом з тим, оплата відповідачем не проведена. Докази погашення заборгованості у розмірі 47764, 78 грн в матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення вимог статей 73, 74 ГПК України, таких до суду не надано.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральним договором поставки № 386дп від 27.04.2021 у розмірі 47763, 80 грн.

У відповідності до ч. 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги викладені обставини, беручи до уваги, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47763, 80 грн (що є меншою на 0,98 грн від суми поставленого товару), враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, останній визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару на суму 47763, 80 грн, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 478, 95 грн та інфляційних втрат у розмірі 1007, 82 грн, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача сума 3 % річних за період з 02.07.2021 по 02.11.2021 становить 478, 95 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 478, 95 грн за вищезазначений період у системі «Законодавство» та вимог законодавства, суд встановив, що дані нарахування здійснено не вірно, оскільки період нарахування повинен починатись на наступний день після граничного строку оплати.

Судом здійснено власний розрахунок у системі «Законодавство» та встановлено, що сума 3 % річних за період з 03.07.2021 по 02.11.2021 становить 482, 87 грн.

Водночас, керуючись ч. 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню у розмірі 478, 95 грн.

За розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з 02.07.2021 року по 02.11.2021 становить 1007, 82 грн.

Відповідач заперечує проти стягнення інфляційних втрат, в обґрунтування вказує, що позивачем невірно здійснено розрахунок та сума інфляційних втрат становить не 1007, 82 грн, а 959, 35 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 1007, 82 грн за вищезазначений період у системі «Законодавство» та вимог законодавства, суд встановив, що дані нарахування здійснено не вірно.

Судом здійснено власний розрахунок у системі «Законодавство» та встановлено, що до стягнення підлягає сума інфляційних втрат за період з 03.07.2021 року по 02.11.2021 у розмірі 959, 33 грн.

В решті нарахованої суми інфляційних втрат у розмірі 48, 49 грн слід відмовити як безпідставно нарахованої.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 2267, 76 грн на відповідача, в іншій частині залишає за позивачем.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що останнім при зверненні до суду було сплаченого 4776, 47 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 4609 від 23.10.2021, замість 2270, 00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги наведене, зайве сплачена сума судового збору у розмірі 2506, 47 грн може бути повернута позивачу за його письмовим клопотанням (заявою).

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп» - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп» заборгованість за Генеральним договором поставки № 386дп від 27.04.2021 у розмірі 47763, 80 грн, 3 % річних у розмірі 478, 95 грн, інфляційні втрати у розмірі 959, 33 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2267, 76 грн.

В іншій частині відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Трейд Груп» (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43/1, кв. 82, код ЄДРПОУ 40990269).

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець