Ухвала від 08.12.2021 по справі Б8/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

За позовом ОСОБА_1

в інтересах Приватного акціонерного товариства

"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Базальт альтернатива"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю

"Страхова компанія "Гардіан",

Міністерства юстиції України

про відшкодування збитків

Суддя Ейвазова А.Р.

За участі представників від:

позивача - Титич В.М. (ордер серії АА №1084206 від 25.02.2021);

відповідача - не з'явились;

третьої особи 1 ( ОСОБА_2 ) - Титич В.М. (ордер серії КВ №350194 від 14.11.2019);

третіх осіб 2,3 - не з'явились;

третьої особи 4 (Міністерства юстиції України) - Козак О.О. (витяг з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Швеції ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство № Б8/180-10 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція») до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (далі - Лахненко Є.М. ) про відшкодування збитків у розмірі 250 000грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що арбітражним керуючим Лахненком Є.М., в порушення вимог чинного законодавства, здійснено відчуження майна - земельної ділянки площею 1,6221 га, яка розташована по вул. Бакала, 54 у смт. Коцюбинське Київської області, а також будівель, які знаходяться на такій земельній ділянці без проведення аукціону заздалегідь визначеній особі - у поза конкурентний спосіб, чим заподіяно збитків товариству, оскільки вартість продажу такого майна здійснено за ціною, яка щонайменше менша на 250 000грн від реальної вартості такого майна. При цьому, позивач вказує, що є акціонером відповідного товариства та володіє 15,9649% від загальної кількості акцій такого товариства, що надає йому право звертатись з відповідним позовом в інтересах товариства на підставі ч.1 ст.54 ГПК України (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 (суддя Чонгова С.І.) відкрито провадження у справі № Б8/180-10 (911/2445/20) за вказаною позовною заявою в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (т.1 а.с.86-87).

23.09.2020 арбітражним керуючим Лахненко Є.М. подано відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заявлені вимоги відхилені відповідачем з посиланням на здійснення ним дій у повній відповідності з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції з 19.01.2013, що підлягала застосуванню до відповідних відносин, та плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляції», затвердженому судом у справі про банкрутство у період з 30.04.2015 по 01.12.2017. Відповідач посилається на відсутність умислу або необережності у своїх діях під час виконання плану санації та повідомляє, що на момент подання позову діяльність арбітражного керуючого, а саме майновий інтерес арбітражного керуючого Лахненка ЄМ., пов'язаний з відповідальністю за збиток, заподіяний третім особам при здійсненні Лахненком Є.М. професійної діяльності у якості арбітражного керуючого, застрахований відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого) №19/10185/ОД2 від 28.12.2019 (т.1 а.с.113).

Ухвалою від 24.09.2020 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт альтернатива» (далі - ТОВ «Базальт Альтернатива» (т.1 а.с.139-141).

Ухвалою від 06.11.2020 справу № Б8/180-10 (911/2445/20) прийнято до провадження суддею Янюк О.С. до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство № Б8/180-10 (т.1 а.с.187-188).

Ухвалою від 07.12.2020 судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТДВ «СК Гардіан») (т.1 а.с.210-212).

11.01.2021 від третьої особи - ТДВ «СК «Гардіан» надійшли пояснення, у яких така особа повідомила, що затвердження плану санації, продаж майна та встановлення судом касаційної інстанції порушень при відчуженні майна мали місце поза межами строку дії договору страхування, тому у випадку встановлення судом факту завдання шкоди відповідачем, такий факт не може бути визнано страховим випадком за договором, укладеним з ним відповідачем (т.1 а.с.234-236).

Ухвалою від 01.03.2021 (суддя Янюк О.С.) зазначену позовну заяву залишено без розгляду (т.2 а.с.109-114).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.196-201).

24.05.2021 суддею Янюк О.С. заявлено самовідвід (т.2 а.с.222), який задоволено ухвалою суду від 24.05.2021 (т.2 а.с.223-224).

За результатом повторного автоматизованого розподілу 24.05.2021 справу передано для розгляду судді Наріжному С.Ю. (т.3 а.с.2).

Ухвалою від 26.05.2021 справу прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю., встановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т.3 а.с.3-5).

Ухвалою від 29.06.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (т.3 а.с.53-54).

В судовому засіданні 27.07.2021 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; розгляд справи призначено на 14:20 30.08.2021 (т.3 а.с.67-69).

В судовому засіданні 30.08.2021 оголошено перерву до 11:00 02.09.2021 (т.3 а.с.88-90).

02.09.2021 судове засідання у даній справі не відбулось з технічних причин, що підтверджується актом (т.3 а.с.91).

Ухвалою від 03.09.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 14.09.2021, про що повідомлено учасників (т.3 а.с.92-93).

07.09.2021 суддею Наріжним С.Ю. заявлено самовідвід (т.3 а.с.105-107), який задоволено ухвалою від 07.09.2021 та справу передано для визначення складу суду (т.3 а.с.108-111).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №68-АР від 08.09.2021 справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу (т.4 а.с.1).

За результатами автоматизованого розподілу 08.09.2021 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р (т.4 а.с.2).

Ухвалою від 10.09.2021 прийнято справу №Б8/180-10 (911/2445/20) до провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 06.10.2021 о 14:00 (т.4 а.с.3-5).

06.10.2021 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України, а у підготовчому засіданні представником позивача уточнено, що відповідна особа має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.4 а.с.27-29).

06.10.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими встановлено строки для подання заяв по суті, зобов'язано відповідача направити копію відзиву на позов з додатками третій особі - ТДВ «СК «Гардіан» та надати про це докази, підготовче засідання відкладено на 16:40 03.11.2021 (т.4 а.с.38-40).

Ухвалою від 03.11.2021 судом: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України; зобов'язано позивача, відповідача, третіх осіб протягом 2 днів з дня отримання ухвали направити Міністерству юстиції України копії заяв по суті (позову, відзиву, пояснень з додатками), про що надати докази суду; встановлено третій особі строк для подання пояснення щодо позову, відзиву; відкладено підготовче засідання до 10:00 26.11.2021 (т.4 а.с.57-61).

16.11.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою: повторно зобов'язано відповідача та третіх осіб невідкладно направити Міністерству юстиції України копії заяв по суті (відзиву, пояснень з додатками), про що надати докази суду; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:00 08.12.2021 (т.4 а.с.84-88).

08.12.2021 позивачем подані додаткові пояснення, у яких позивач просить постановити окрему хвалу у разі встановлення порушень законодавства Міністерством юстиції України щодо неналежного виконання обов'язків під час здійснення перевірок арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Даний позов подано у межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у якій 18.02.2021 постановлено ухвалу, якою:

- заяву ОСОБА_1 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_2 від 05.08.2020 №559 про зобов'язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_2 від 05.01.2021 № 634 про зобов'язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором - залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 648 про зобов'язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 649 про зобов'язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду;

- клопотання голови комітету кредиторів Медвєдєва Т. О. від 17.02.2021 про закриття провадження у справі № Б8/180-10 задоволено та провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" закрито, вирішено інші процедурні питання.

Відповідна ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №Б8/180-10 апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Швеції ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 закрито.

Водночас, постановою Верховного Суду від 13.10.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № Б8/180-10 скасовано, а справу № Б8/180-10 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, позов, що розглядається у даній справі, подано у межах справи про банкрутство №Б8/180-10, однак, на даний час такий позов розглядається окремо, оскільки провадження у справі про банкрутство закрито відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021, яка оскаржується в апеляційному порядку. Враховуючи, що, у випадку скасування відповідної ухвали за результатами її перегляду в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі про банкрутство, відповідний позов має розглядатись у межах такої справи, розгляд такого позову неможливий до закінчення перегляду в апеляційному порядку відповідної ухвали та набрання законної сили судом рішенням за результатами такого перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому, п. 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №Б8/180-10.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова