вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2102/21
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні справу
про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
У засіданні суду брали участь:
представниця боржника: Безпальча О.О. (посвідчення адвоката №1286 від 15.07.2020, ордер ЧК №193402 від 20.08.2021);
керуючий реструктуризацією: не з'явився
Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 13.09.2021 відкрито провадження у справі №911/2102/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів боржника строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020); призначено попереднє засідання суду на 01.11.2021 та вирішено інші процедурні питання у справі.
13.09.2021, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, судом, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» сформовано та 14.09.2021 офіційно оприлюднено відповідне оголошення про відкриття провадження про неплатоспроможність боржника за №67191.
Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв'язку із чим, за результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 01.11.2021, якою призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу чи закриття провадження у справі на 06.12.2021.
01.12.2021 та 06.12.2021 до суду звернулись представник боржника та керуючий реструктуризацією із клопотаннями про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу (вх. №27840/21 від 03.12.2021; вх. №732/21 від 06.12.2021).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
06.12.2021 у судове засідання керуючий реструктуризацією не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі керуючого реструктуризацією.
Під час судового засідання представник боржника підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасника справи та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Кодексу, зокрема, боржник - фізична особа неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Частиною 2 ст. 6 Кодексу встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
У свою чергу, відновлення платоспроможності фізичної особи урегульовано Книгою четвертою Кодексу (ст.ст. 113-135).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У свою чергу, кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 11 ч. 1 ст. 1 Кодексу).
Проте, як зазначалось вище, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.
Отже, одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
За змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу у разі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Тобто, за умови відсутності кредиторів, а відтак і можливості розгляду та схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
З наведеного слідує, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Отже, зважаючи на відсутність вимог кредиторів до боржника та неможливість здійснити розгляд плану реструктуризації боргів боржника, то процесуальна можливість здійснення подальшого провадження у справі (перехід до процедури погашення боргів боржника) та підстави для визнання боржника банкрутом відсутні.
Водночас, за вказаних умов у суду наявне право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї;
2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю;
4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.
Проаналізувавши наявні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження визначених ч. 7 ст. 127 Кодексу.
Водночас, ст. 113 Кодексу встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Так, перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство визначений ч. 1 ст. 90 Кодексу, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом.
Отже, законодавством розмежовано можливість закриття провадження у справі про банкрутство з тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства. Так, згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених п.п. 1, 2, 5 і 7 ч. 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених п.п. 3, 4, 8 і 9 ч. 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Як зазначалось вище, представник ОСОБА_1 та керуючий реструктуризацією просять суд закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу - оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.
Однак, закриття провадження у справі про банкрутство з вказаної підстави можливе лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (погашення боргів боржника), застосування якої у даній справі щодо ОСОБА_1 , як встановлено судом вище, є неможливим.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на стадії процедури реструктуризації боргів боржника на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу, а отже, клопотання представника боржника та керуючого реструктуризацією задоволенню не підлягають.
Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 90 Кодексу, зокрема, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом. Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому п. 9 ч. 1 цієї статті, лише до визнання боржника банкрутом.
Як встановлено судом під час провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та станом на дату проведення даного судового засідання до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів.
Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №911/3459/20).
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що у справі про неплатоспроможність не може застосуватися положення ч. 4 ст. 90 Кодексу (щодо погашення усіх вимог конкурсних кредиторів), оскільки для фізичних осіб-боржників встановлені інші підстави для звільнення боржника від боргів, які, зокрема, визначені у ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 Кодексу.
Крім того, додаткового суд зазначає, що ч. 2 ст. 134 Кодексу встановлено, що фізична особа, на відміну від юридичної особи, не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст. 45, 90, 113, 122-123 Кодексу, суд
1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 б/н від 01.12.2021 (вх. №27840/21 від 03.12.2021) та клопотання керуючого реструктуризацією Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) б/н від 03.12.2021 (вх. №732/21 від 06.12.2021) про закриття провадження у справі із зазначених у них підстав - залишити без задоволення.
2. Закрити провадження у справі №911/2102/21.
3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021.
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Роженка Олександра Анатолійовича арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020).
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.12.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 13.12.2021.