вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову в розстроченні виконання рішення суду
08.12.2021м. Дніпро№ 904/2583/21
Суддя Назаренко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду у справі:
за позовом: Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором №291/01 у розмірі 12 823 352, 54 грн.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 позовні вимоги Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за Договором №291/01 у розмірі 12 823 352, 54 грн. задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованість за договором у сумі 12 312 102,97 грн., інфляційних втрат - 258 521,03 грн., 3% річних - 49 832,33 грн., пені - 143 130,95 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 192 373,94 грн.
В частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій пені у сумі 61 341,84 грн. відмовлено.
28.08.2021 на виконання даного рішення видано наказ.
24.11.2021 до господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду від 22.06.2021 по справі № 904/2583/21, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 по справі № 904/6908/21 про стягнення заборгованості у розмірі 12 955 961,22 грн. згідно з графіком погашення боргу:
з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 1 079 663,43 грн.
з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.04.2022 по 31.05.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.05.2022 по 31.05.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.06.2022 по 31.06.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.07.2022 по 31.07.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.09.2022 по 31.09.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.10.2022 по 31.10.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.11.2022 по 31.11.2022 - 1 079 663,43 грн.
з 01.12.2022 по 31.12.2022 - 1 079 663,43 грн.
Ухвалою суду від 12.11.2021 зазначену заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 22.11.2021.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на те, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, ДП "СхідГЗК" не має можливості виконати рішення, оскільки одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у даній справі значно погіршить фінансове становище боржника та призведе до довготривалого невиконання рішення суду. За твердженням заявника, запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для ДП "СхідГЗК" є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що, у свою чергу, стане підставою затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов'язань. Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що матиме наслідком припинення енергопостачання підрозділів підприємства.
Також заявник наголошує на тому, що Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Крім того, ДП "СхідГЗК" віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки й безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83.
Заявник зауважує, що на підприємстві працює понад 5 тис. робітників; основні виробничі об'єкти підприємства розташовані в Дніпропетровській та Кіровоградській областях. Відтак, арешт рахунків призведе до збитковості ДП "СхідГЗК", згортанню його програм виробництва та розвитку, соціальних програм, а в подальшому - до можливої зупинки виробництва й банкрутства підприємства. Враховуючи, що ДП "СхідГЗК" є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води (Дніпропетровська область) та смт. Смоліне (Кіровоградська область), забезпечує роботу мешканців міста Кіровоград та смт. Мала Виска, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах.
Наведені обставини заявник вважає такими, що істотним чином ускладнюють виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача, а надання розстрочення виконання рішення, на його думку, сприятиме можливості продовження господарської діяльності ДП "СхідГЗК", зробить реальною можливість сплати коштів на користь стягувача.
Розстрочення виконання рішення суду заявник просить допустити з 01.12.2021 по 31.12.2022 рівними щомісячними платежами у сумі 1 079 663,43 грн.
07.12.2021 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 22.11.2021 засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за відсутності представника відповідача. Подане клопотання обґрунтоване неможливістю забезпечити явку свого представника внаслідок скрутного фінансового становища підприємства. При цьому заявник зазначає, що подану заяву підтримує повністю.
08.12.2021 у судове засідання представники сторін не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.
Тому виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
За змістом частини третьої статті 331 цього Кодексу підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
У заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі № 904/2583/21 з 01.12.2021 по 31.12.2022 (13 місяців). Однак, як вбачається, запропонований заявником графік розстрочення виходить за межі річного терміну з дати ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 22.06.2021.
Отже, вимоги, викладені заявником (боржником) у прохальній частині заяви про розстрочення виконання рішення суду, не відповідають імперативному припису частини п'ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо обставин, наведених відповідачем в обґрунтування підстав для надання йому розстрочки виконання судового рішення, суд зазначає таке.
За змістом частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.
Відповідно до частини першої статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, відповідач надав докази, а саме - баланс (звіт про фінансовий стан на 30.09.2021), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021 року, що свідчать про зниження дохідної частини підприємства і зростання його валового збитку порівняно з аналогічним періодом попереднього року неприбутковість та, як наслідок, про незадовільний фінансовий стан. З доданої до заяви довідки вбачається, що кредиторська заборгованість ДП "СхідГЗК" за товари, роботи, послуги станом на 01.10.2021 становить 680150 тис. грн, а дебіторська заборгованість станом на цю дату - 13028 тис. грн. Разом з тим, заявляючи про розстрочення виконання судового рішення на строк тринадцять місяців, заявником не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов'язання протягом указаного строку. Так, відповідачем не надано суду інформації щодо джерел його можливих фінансових надходжень у період розстрочення для покриття боргу перед позивачем (прибуток від господарської діяльності, продаж активів, кредитні кошти тощо).
Перспективи розвитку підприємства з відповідним підприємницьким ефектом на найближчий час відповідачем суду не повідомлені й не підтверджені належними й допустимими доказами (рішення власників підприємства, накази, розпорядження органів управління, бізнес-план тощо). Виробнича чи інша комерційна активність за рахунок власних чи залучених ресурсів (виконання робіт, надання послуг, продаж продукції власного виробництва, залучення інвестицій тощо за фактично укладеними господарськими договорами) відповідачем суду не продемонстрована.
З огляду на викладене, а також за відсутності доказів здійснення відповідачем попередніх заходів для погашення заборгованості з використанням існуючих правових механізмів (переведення боргу, гарантія, поручительство, зміна способу виконання зобов'язання тощо), подана відповідачем заява про розстрочення виконання судового рішення місяців є непереконливою у її реальності.
А тому відповідач не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена бажанням ухилитися від його виконання.
Кризові явища в економіці є загальними для сторін у цій справі. Наведені відповідачем негативні наслідки цих явищ стосуються обох підприємств як господарюючих суб'єктів, які за приписами статті 42 Господарського кодексу України здійснюють свою діяльність на власний ризик.
Безпідставність поданої заяви про розстрочення рішення суду пояснюється ще й тим, що бажаний для заявника період розстрочення рішення суду виходить за межі передбаченого статтею 331 Господарського процесуального кодексу України річного строку з дня ухвалення такого рішення.
Безпідставне надання розстрочки у виконанні судового рішення без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв'язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.
За таких обставин правові підстави для надання розстрочки виконання судового рішення на цей час відсутні. Однак, це не позбавляє заявника (боржника) повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, поданою із дотриманням вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованою належними й допустимими доказами.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
У задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 22.06.2021 у справі № 904/2583/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено - 13.12.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко