про повернення апеляційної скарги
13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/898/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м.Костянтинівка, Донецька область (вх. № 3187 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/898/21 (суддя Харакоз К.С.; повне рішення складено та підписано 24.09.2021)
за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов'янськ, Донецька область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м.Костянтинівка, Донецька область,
про стягнення невикористаного авансу за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в сумі 2290107,73 грн,
Керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов'янськ, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м.Костянтинівка, про стягнення невикористаного авансу за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в сумі 2290107,73 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідачем не повернуто суму невитраченого останнім попереднього авансу на матеріали за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в розмірі 2290107,73 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/898/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» на користь Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації невикористану суму авансу за договором підряду № 75кб від 05.06.2018 у сумі 2290107,73 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» на користь Донецької обласної прокуратури суму сплаченого судового збору в розмірі 34351,62 грн.
Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/898/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також відповідач просить у разі необхідності поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 905/898/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя ОСОБА_1., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м.Костянтинівка, Донецька область (вх. № 3187 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/898/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 51527,43 гривень. Також судом роз'яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/898/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду справи № 905/898/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
Судовою колегією встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 111, кв. 3.
Також копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана представнику відповідача - адвокату Колісниченко Артуру Сергійовичу, на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: 61166, м. Харків, просп. Науки, 40, 4-й поверх.
Однак поштові відправлення № 61022 5391227 7 та № 61022 5391226 9, що направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» і його представникові та містили копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 905/898/21, були повернуті 29.11.2021 до суду апеляційної інстанції. У якості причин неотримання процесуального документу у довідках ф.20 поштовим відділенням проставлено відмітку: «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За приписами пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За таких обставин, враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом було надіслано копію ухвали від 26.10.2021 у справі № 905/898/21 за належними адресами скаржника та його представника, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінченням встановленого терміну зберігання, то виходячи з положень пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідач та його представник повідомлені належним чином про виявлені судом недоліки поданої скарги 29.11.2021.
Колегія суддів також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником та його представником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та які повернулися до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самих адресатів, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання останніми пошти під час доставки за вказаними адресами і незвернення одержувачів кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 905/989/21 зареєстрована 26.10.2021 та оприлюднена у реєстрі 27.10.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100576329).
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Проте на час постановлення цієї ухвали від скаржника не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 26.10.2021.
Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника або його представника не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи, що скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.
У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м.Костянтинівка, Донецька область (вх. № 3187 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/898/21 повернути заявникові.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 18.10.2021 з додатком, всього на 13 аркушах.
Ухвала підписана 13.12.2021.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка