про залишення апеляційної скарги без руху
13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3017/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків, (вх. № 3762 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021) у справі №922/3017/21 (суддя Аюпова Р.М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 2188365,47 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 у розмірі 2188365,47 грн., з яких: 1980591,49 грн. - боргу, 69437,04 грн. - пені, 29857,10 грн. - три відсотки річних та 108479,84 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати, які понесені внаслідок розгляду даної справи на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., а також зі сплати судового збору у розмірі 32825,48 грн.
20.09.2021 до господарського суду першої інстанції надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована частковою оплатою відповідачем виконаних робіт за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020. У вказаній заяві позивач остаточно визначився з розміром позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 1370161,71 грн., пеню в розмірі 69437,04 грн., три відсотки річних в розмірі 29857,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 108479,84 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" заборгованість за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 в розмірі 1370161,71 грн., пеню в розмірі 69437,04 грн., 3% річних в розмірі 29857,10 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 108479,84 грн., судовий збір в розмірі 23669,04 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Одночасно апелянт просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного судового акту через електронний суд 17.11.2021, що підтверджується карткою руху документу.
Крім того, апелянт просить суд:
- визнати поважними причини неподання заяви свідка у суді першої інстанції, поновити пропущений строк та прийняти її;
- призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №922/3017/21, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 року форми КБ-3 від 30.11.2020 на 1370161,67 грн. за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?
2) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ-2в від 30.11.2020 на 1370161,67 грн. за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?
Для проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянт просить суд витребувати у ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" оригінали наступних документів: довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 на суму 1370161,67 грн. за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67 грн. за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020.
Вирішити питання про компенсацію судових витрат, понесених апелянтом (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) та у разі часткового задоволення апеляційної скарги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу АО "Дефендо Капітал" Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміивестбуд" зменшити зазначені витрати з 50000,00 грн. до 10000,00 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
З матеріалів справи вбачається, що в заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до місцевого суду 20.09.2021, позивач остаточно визначився з розміром позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 1370161,71 грн., пеню в розмірі 69437,04 грн., три відсотки річних в розмірі 29857,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 108479,84 грн., тобто всього заявлено до стягнення 1577935,69 грн.
Із зазначеного слідує, що до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 23669,04 грн. (1577935,69 * 1,5%).
Отже, до апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 35503,56 грн. (23669,04 * 150%).
Проте, з доданого апелянтом до апеляційної скарги платіжного доручення №2253 від 19.11.2021 вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в сумі 5000,00 грн., тобто в меншому розмірі, аніж встановлено нормами діючого законодавства.
За таких обставин апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 30503,56 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду відповідні докази.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, то останнє буде розглянуто після усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 - залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати докази сплати судового збору у розмірі 30503,56 грн.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна