про залишення апеляційної скарги без руху
13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/6658/15
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків (вх. № 3756 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) у справі №922/6658/15 (суддя Усатий В.О.),
за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків,
про визнання банкрутом,
05.07.2017 до Господарського суду Харківської області від боржника - Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича суду надійшла заява про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902), в якій заявник просив суд визнати за Мкртчяном С.А. право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Мкртчяна Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана заява розглядалась судами неодноразово.
Після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 19.07.2018, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 (про задоволення заяви боржника) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 (про відмову у задоволенні заяви боржника) та направлено справу № 922/6658/15 на новий розгляд до до суду першої інстанції, Господарський суд Харківської області прийняв справу до провадження та залучив до участі у розгляді заяви інших учасників справи про банкрутство, щодо прав та обов'язків яких існує спір.
09.11.2021 до господарського суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича надійшло клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021), в якому боржник просив залишити без розгляду вимоги заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017) в частині визнання за боржником права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м в літ "А-4" загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 відмовлено у задоволенні заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017), поданої з урахуванням клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021) про залишення без розгляду вимоги про визнання за боржником права власності.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 та ухвалити нове судове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Мкртчяна Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
08.12.2021 на адресу апеляційного суду від Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича надійшла заява про відвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 суддів Лакізи В.В. та Плахова О.В., яке мотивовано тим, що вказані судді брали участь при вирішенні даної справи (розгляді відповідної заяви боржника) у суді апеляційної інстанції та приймали постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, яка була скасована постановою Верховного Суду від 19.07.2018 у цій справі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення боржника до особи, яка набула майно, що вибуло із власності боржника із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння (в т.ч. з вимогами про визнання права власності) є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Об'єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 складав 1600,00 грн.
Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні у 2017 році заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції, становив 3200,00 грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 мав бути сплачений у розмірі 4800,00 грн. (3200 х 150%).
Однак, до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 не додано жодних доказів сплати судового збору.
По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
У розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Учасниками даної справи про банкрутство є: боржник - ФОП Мкртчян Сергій Артушевич; кредитори - ФОП Лісовець Д.С., ФОП Бобро В.В., ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ Акціонерний банк "Південний"; ліквідатор - арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна.
Також, при розгляді заяви ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902) в межах даної справи про банкрутство судом було залучено інших осіб, щодо прав та обов'язків яких існує спір (покупців майна: переможця аукціону - ТОВ "ГВП" та нинішнього власника майна - ОСОБА_2; іпотекодержателів майна: ОСОБА_3 та ОСОБА_4).
З доданих до апеляційної скарги документів судом встановлено, що до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 іншим учасникам справи про банкрутство.
Суддя-доповідач звертає увагу, що надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника апеляційної скарги. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи про банкрутство.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
У зв'язку із залишенням апеляційної скарги ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 без руху в одноособовому складі суду (суддею-доповідачем згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України), тому заява скаржника про відвід суддів - членів колегії Лакізи В.В. та Плахова О.В. наразі не розглядається.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 - залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800,00 грн.;
- докази направлення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 іншим учасникам справи про банкрутство у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
3.Роз'яснити ФОП Мкртчяну С.А., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна