13 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12021262020003469 від 04 грудня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з 2-ю групою інвалідності, в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год 20 хв. 01 лютого 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з рішенням слідчого судді та просять скасувати ухвалу.
Вважають, що слідчий та прокурор не довели, що ОСОБА_6 може переховуватись, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого і свідка та слідчий суддя не з'ясував доцільність застосування такого запобіжного заходу, що повинен відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177, 178 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_6 вказує, що він не вчиняв злочину, у якому його підозрюють.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та відповідно до клопотання прокурора, 04 грудня 2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння,
ЄУНСС: 725/8530/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/309/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
знаходився по місцю проживання : АДРЕСА_1 , де у вказаний час між підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_11 виникла суперечка, в результаті якої
ОСОБА_6 гострим, колючим предметом наніс удар ОСОБА_11 в ділянку грудної клітки. Внаслідок таких дій підозрюваного ОСОБА_11 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки.
04 грудня 2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 05.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника і просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Колегією суддів при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу, що вказують на відсутність міцних соціальних зв'язків: ніде не працює, не має постійних офіційних джерел доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №2414 від 04.12.2021 року.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, де щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2021 року.
Твердження сторони захисту про те, що немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання і з серпня 2021 року знаходиться за місцем проживання під домашнім арештом та з'являється до суду за першим викликом не може вважатися достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження сторони захисту, про те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора та зазначив як ризик можливість ОСОБА_6 знищити, спотворити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не спростовують доведеність ризиків зазначених в клопотанні прокурора.
Посилання захисту на відсутність в матеріалах справи доказів отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та необґрунтованість підозри ОСОБА_6 є безпідставними.
Оцінка доказів, встановлення вини або невинуватості підлягає встановленню судом на стадії розгляду кримінального провадження, а слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, яка в даному випаду доведена прокурором.
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, здатність незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , яка є його колишньою дружиною, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
13.12.2021 року
(дата засвідчення копії)