25.09.07р.
Справа № 18/386-07
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ"
м.Дніпропетровськ
про стягнення 448 633,65 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Міщенко К. П. - дов. № 2329-НЮ від 06.09.2007 р.
від відповідача: не з'явився
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" заборгованості по договору від 24.05.2007 р. на суму 401 641,65 грн., пені -18 877,08 грн., штрафу -28 114,92 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним здійснена попередня оплата на суму 934 105,!8 грн. за вищезазначеним договором, відповідач передав відремонтоване обладнання на суму 532 463,53 грн., решту відремонтованого обладнання не передав, тому позивач просить стягнути з відповідача залишок попередньої оплати разом із пенею та штрафом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
За згодою позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
Між позивачем та відповідачем 24.05.2007 р. укладено договір № П3/Л-071319/НЮ на ремонт п'яти комплектів електрообладнання пасажирських вагонів №№ 03263258, 03263290, 03263399, 0326355, 03263779 на суму 1331993,75 грн.
Згідно з п.9.3 договору він вступає в силу з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2007 р.
Відповідно до умов договору (п.1.1-1.3) відповідач (підрядник по договору) прийняв на себе зобов'язання на власній території виконати ремонт 5 комплектів електрообладнання пасажирських вагонів, номер яких зазначені вище, які передані йому позивачем (замовником). Термін надання електрообладнання визначається строком до 30 календарних днів з дати оформлення цього договору. Терміни виконання робіт по договору встановлюються в межах 30 календарних днів від дати фактичного надходження електрообладнання в ремонт, зафіксованої в акті приймання електрообладнання до ремонту.
Пунктами 3.1-3.5 договору встановлено наступний порядок передачі електрообладнання в ремонт та з ремонту. Замовник має надіслати підряднику електрообладнання до ремонту власним автотранспортом з дотриманням існуючих правил транспортування та забезпечити його збереження при перевезенні. Приймання електрообладнання здійснюється на території Підрядника зі складанням одностороннього акту приймання до ремонту, у якому зазначається перелік вузлів, направлених до ремонту з описанням їх технічного стану (дефектною відомістю), а також перелік елементів, що підлягають заміні або поповненню. Після виконання ремонту електрообладнання Підрядник складає поетапні акти прийому-передачі відремонтованого електрообладнання та виконаних робіт, які підписуються сторонами, та на підставі цих актів Підрядник пред'являє рахунки Замовнику для їх оплати. Відвантаження відремонтованих комплектів електрообладнання здійсняється вивезенням силами та засобами Замовника (позивача).
Позивачем виконано умови п.1.2 договору щодо поставки обладнання в ремонт (акт приймання до ремонту електрообладнання від 16.04.2007 р.) та перераховано попередню оплату у сумі 934 105,18 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1237 від 25.05.2007р., № 1380 від 08.06.2007 р., № 1484 від 14.06.2007 р., № 1507 від 19.06.2007 р., №1621 від 27.06.2007 р.
Відповідач на виконання умов договору передано відремонтоване обладнання на суму 532 463,53 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2007р. (а. с.17, 18).
Додатком № 2 до договору встановлений графік виконання робіт по ремонту електрообладнання, кінцевий термін виходу з ремонту -22.06.2007 р.
Як підтверджується матеріалами справи (а. с.13-16) відповідач виконав всі роботи по ремонту електрообладнання, комплекти підготовлені для відвантаження. Разом з тим відповідач пояснює причину блокування вивозу -дії з боку засновників ВАТ "Днепровагонремстрой", на території якого проводились роботи по ремонту. Відповідач повідомив позивача, що ним вживали відповідні заходи для усунення перешкод.
Умовами договору від 24.05.2007 р. передбачалось, що відвантаження відремонтованих комплектів електрообладнання здійснюється самовивезенням силами та засобами замовника (позивача).
Відповідач по даній справі не брав на себе зобов'язань по доставці відремонтованого обладнання позивачу. Його обов'язком було проведення ремонтних робіт, виконання яких не оспорюється позивачем.
Договір (п.6.1) встановлює відповідальність відповідача за порушення термінів проведення ремонту, а не за невідвантаження відремонтованих комплектів електрообладнання.
Згідно зі ст.ст.610, 611 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частина 3 статті 612 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Матеріали справи свідчать, що виконання зобов'язання відповідачем не втратило інтерес для позивача, роботи по ремонту відповідачем виконані, договір від 24.05.2007 р. діє до 31.12.2007 р. і не розірваний у встановленому порядку, тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов'язання в натурі, а його вимоги щодо стягнення 401 641,65 грн. попередньої оплати задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вищезазначене, не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу.
Згідно ст.49 ГПК України витрати у справі відносяться на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позов відмовити.
Суддя
В.І. Петрова
Рішення підписано 04.10.2007 р.