Справа № 382/556/19
Провадження 2/382/23/21
"13" грудня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого Кисіль О. А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Яготинська міська ради Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Ємільчинського державного нотаріального округу Житомирської області Петрук Світлана Петрівна про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_3 . Спадкове майно померлого складалось із земельної ділянки площею 3,19 га, яка розташована в адміністративних межах Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області яка належала ОСОБА_3 на підставі Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2007 року та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - КВ № 093196 від 26.12.2001 р.. Своїм заповітом від 12 грудня 2007 року ОСОБА_3 вище зазначену земельну ділянку заповів - ОСОБА_1 . В шестимісячний термін після смерті ОСОБА_3 він звернувся до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та копією заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не зареєстрував право власності на вище зазначену земельну ділянку він не може оформити спадщину в установленому законом порядку, чим порушуються його права. Враховуючи викладене просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,19 га, яка розташована в адміністративних межах Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області яка належала ОСОБА_3 на підставі Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2007 року та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - КВ № 093196 від 26.12.2001 р.
ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Яготинська міська ради Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Ємільчинського державного нотаріального округу Житомирської області Петрук Світлана Петрівна про визнання заповіту недійсним, в котрому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідній брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яку він прийняв. До складу спадщини входить земельна ділянка площею 3,19 га, що розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку прийняв його брат після смерті їх батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
29 травня 2018 року ним особисто подано заяву про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Ємільчинського державного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П., яким відкрито спадкову справу за № 136/2018 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .
На теперішній час йому стало відомо, що вказана вище земельна ділянка була заповідана ОСОБА_3 в 2007 році відповідачу згідно заповіту складеного в двох примірниках та посвідченого секретарем Ничипорівської сільської ради Федусенко А.В., один з яких після його складання видано спадкодавцю, а другий примірник зберігається у справах сільської ради. За таких обставин вважає, що заповіт порушує його права, як спадкоємця першої черги. Дана ситуація є наступною, яким саме чином склав заповіт хворий брат, якщо стан його здоров'я був стабільно слабоумним так, як він з дитинства мав вроджене захворювання - олігофренія, що характеризується розумовою відсталістю тобто мав недорозвиненість інтелекту і психіки в цілому. У зв'язку із захворюванням брат проходив навчання у спеціалізованому навчальному закладі - Довбиська середня школа-інтернат, який закінчив у 1978 році. Крім цього, 24.03.1982 року його брат, у зв'язку із захворюванням, військо-медичною комісією Ємільчинським РВК Житомирської області був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку по графі 1 ст. 1а Розпису хвороб.
Отже зазначене показує, що спадкодавець ОСОБА_3 був психічно хворою особою, у зв'язку із чим не в змозі був вчиняти будь-які нотаріальні дії. Вважає, що є підстави, щоб визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 посвідчений секретарем Ничипорівської сільської ради Федусенко А.В. від 12 грудня 2007 року.
Враховуючи викладене, просив визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 складеного на ім'я ОСОБА_1 , 1979 року народження, який посвідчений секретарем Ничипорівської сільської ради Федусенко Ангеліною Володимирівною від 12 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №38.
Представник ОСОБА_2 направив до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки в процесі розгляду спору необхідно дослідити обставини складання заповіту ОСОБА_3 в стані, коли особа не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними та в підготовчому засіданні підтримав дане клопотання.
ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення підготовчого засідання у його відсутність.
Представник ОСОБА_1 не заперечував проти даного клопотання.
Представник Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Приватний нотаріус Ємільчинського державного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П. в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.
З відповіді військового комісара Баранівського районного військового комісаріату О. Безродного від 18.02.20 р. № 41477 (а.с.104 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 , 1962 р.н. рішенням комісії з питань приписки Баранівського району Житомирської області визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно гр.I ст.1а розкладу хвороб (наказ МО бувшого СРСР № 185-1973р).
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи вище викладене, та те що для надання відповідей у постановлених в клопотанні про призначення експертизи питань, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 103 - 104, 252 ЦПК України, суд
Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 103-А, код ЄДРПОУ 25287764).
На вирішення експертам поставити питання:
Чи страждав ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь - який тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання за час життя та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він керувати ними під час укладення заповіту 12 грудня 2007 р. на ім'я ОСОБА_1 , (1979 р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 ), який посвідчений секретарем Ничипорівської сільської ради Федусенко Ангеліною Володимирівною від 12 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 38 ?
Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи № 382/556/19, в тому числі: копію заповіту, відповідь військового комісара Баранівського районного військового комісаріату О.Безродного від 18.02.20 р. № 41477, відповідь КНП "Ємільчинська центральна районна лікарня" від 10.11.2020 р., (том 1), наказ Міністра оборони СССР від 03.09.1973 № 185, відповідь Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 27.11.19 р. № 5442, відповідь КНП "Обласний медичний центр психічного здоров"я" Житомирської обласної ради від 14.02.20 р. № 833, відповідь Ємільчинського районного військового комісаріату від 14.01.2020 р. № 142, (том 2), медичну картку ОСОБА_3 , медичну карту стаціонарного хворого № 84.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кисіль О.А.