Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3428/21
Провадження № 1-кс/935/1064/21
Іменем України
08 грудня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановив
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся начальник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що, 03.12.2021, в достовірно невстановлений час ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Привороття Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області запропонував ОСОБА_6 вчинити розбійний напад на ТОВ «Гран-Тар», з метою заволодінням майном, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел 03.12.2021 близько 01.00 год.
ОСОБА_5 на власному автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння ОСОБА_6 , де останній, взявши із собою ніж та мішок сіли до автомобіля та поїхали до м. Коростишів Житомирського району в напрямку ТОВ «Гран-Тар».
Приїхавши до с. Мамрин Харитонівської ОТГ, Житомирського району ОСОБА_5 з метою конспірації, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль на значній відстані від ТОВ «Гран-Тар», де, взявши із собою, липку стрічку, яку останній заздалегідь приготував для вчинення злочину, а саме для подолання опору охоронця та його зв'язування, а ОСОБА_6 ніж та мішок пішли в напрямку ТОВ «Гран-Тар»
Продовжуючи свої злочинні дії близько, 03.30 год. 03.12.2021 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 через паркан проникли на територію ТОВ «Гран-Тар» за адресою: м. Коростишів вул. Грибоєдова 37А, Житомирського району, де зайшли до приміщення перебування охорони, де знаходилась охоронник ОСОБА_7 . З метою подолання опору останньої ОСОБА_6 дістав ніж, та тримаючи його у руці, наказав ОСОБА_7 передати йому ключі від офісного приміщення, де знаходилися грошові кошти, які належать ТОВ «Гран-Тар», на що ОСОБА_7 погодилася, побоюючись за своє життя та здоров'я
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за допомогою липкої стрічки зв'язав ОСОБА_7 та залишивши її в приміщенні охорони, передав ключі від офісу ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підійшовши до офісного приміщення за допомогою ключів відкрив вхідні двері та проник в середину приміщення де із сейфу заволодів грошовими коштами в сумі 5950 доларів США 2950 Євро та 80000 грн., що є великими розмірами.
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з вказаною сумою готівкових коштів, місце вчинення кримінального правопорушення залишили чим спричинили майнової шкоди у великому розмірі ТОВ «Гран-Тар».
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України внесені 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060420000326.
У ході проведення слідчих дій 03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано та оголошено підозру.
Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон « Самсунг А31», в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою; пара будівельних рукавичок.
Слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 03.12.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами майно, яке вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .
Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в огляді вилучених мобільного телефона, призначення комп'ютерно-технічних експертиз, з метою отримання інформації про протиправну діяльність, призначення експертиз матеріалів, речовин та виробів, виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів та накладенні на вилучене в ході обшуку майно арешту.
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження
Слідчий СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.
Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , направила до суду заяву і просила розглядати клопотання про арешт майна без її участі.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останньогооскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту вилученого в ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена річ, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 12021060420000326підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Самсунг А31», в чохлі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, пара будівельних рукавичок, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 12021060420000326.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_10