Справа № 161/5681/21
Провадження № 2/161/2215/21
26 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Остимчук О.М.
з участю представника позивача- ОСОБА_5
відповідача- ПирогиС.С.
представника третьої особи - Ліпкевича І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання недійсним результатів електронних торгів, акта приватного виконавця про проведенні електронні торги -
Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом, в якому просить суд: визнати недійснимрезультати електронних торгів та акта приватного виконавця про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна (житлового будинку та земельну ділянку площею 0,25 кадастровий номер № 0722883600:01:001:0145 за адресою: АДРЕСА_1 ), складений 07.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С.;
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича перебуває виконавче провадження №64057259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4211/10 від 15.02.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- 647 466,30 (шістсот сорок сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень тридцять копійок) заборгованість за кредитним договором № 06/08-СІ/КД від 10.04.2008 року.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/08-СІ/КД від 10.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, та на незавершене будівництво житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та стягнення з відповідача судових витрат.
Позивач вказує, що в рамках зазначеного виконавчого провадження 21 січня 2021 року приватним виконавцем Пирогою С. С. у вищезгаданому виконавчому провадженні винесено Постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме:
-житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 Житловий будинок зруйнований та входить до складу незавершеного будівництва;
-незавершений будівництвом житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, місцезнаходження: АДРЕСА_1 Будинок двоповерховий. Фундамент: залізобетон; стіни: цегла та піноблоки; покрівля: металочерепиця; вікна: металопластик. Комунікації: водопостачання, газопостачання, електропостачання, каналізація;
-земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, місцезнаходження: АДРЕСА_1 площею 0,25 га, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Також 12.02.2021 року приватним виконавцем Пирогою С. С. у вказаному виконавчому провадженні винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, залучено суб'єкта господарювання ТОВ «Оцінка преміям стандарт».
В подальшому, 22 березня 2021 року, були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, на яких було реалізовано зазначений лот №467931 під назвою - «Житловий будинок з господарськими будівлями, з.п. 70,6 кв.м., незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка, пл.0,25 га, к.н. 0722883600:01:001:0145, за адресою: АДРЕСА_1 ».
Позивач вважає, що електронні торги з реалізації нерухомого майна, результати яких оформлено актом про проведені електронні торги від 07.04.2021, проведено з порушенням вимог п. 3 розділу ІІ Порядку, а отже такий правочин суперечить вимогам законодавства і в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, тому позивачка з результатами вказаних електронних торгів категорично не погоджується, вважає їх такими, що проведені з грубими порушеннями, які впливають на законність проведення оспорюваного аукціону.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.04.2021 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні строки.
28.05.2021 року до суду надійшли письмові пояснення по справі від представника третьої особи ТОВ «ФК «Вердикт капітал» - адвоката Ліпкевича І.В., у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає що права позивача ніяким чином не порушені, а дії приватного виконавця законними. Щодо порушень з боку іншого відповідача, ДП «СЕТАМ», самої процедури реалізації нерухомого майна, належного позивачу, будь-які докази до позову не додані. Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Оскільки позивач не посилається набудь-які порушення організатором торгів норм порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями приватного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, відсутні підстав для визнання електронних торгів недійсними.
28.05.2021 винесено ухвалу про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3
04.06.2021 року представником ДП «Сетам» Якимчуком Н.М. було подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позову, оскільки вважає, що судом не можуть братись до уваги посилання позивача на дії приватного виконавця, як підставу для визнання електронних торгів не дійсними, так як надання оцінки діям органів державної влади, зокрема діям приватного виконавця, належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист у межах скарги на дії виконавця відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», вважає, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту. Щодо визнання електронних торгів не дійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме порядком реалізації арештованого майна. Однак в позовній заяві не доведено порушення норм порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. Просив слухати справу у відсутності їхнього представника та відмовити у задоволені позову.
20.08.2021 року в судовому засіданні приватний виконавець Пирога С.С. подав відзив на позовну заяву з відповідними доказами на його обґрунтування, у якому просить позов залишити без задоволення, з огляду на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення. Зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64057259, згідно рішення Луцького міськрайонного суду про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь АТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 647466,30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на майно а саме: земельну ділянку та на незавершене будівництво житлового будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою від 11.01.2021 якою було описано та накладено арешт на належне боржнику майно. На його виклики боржник не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Вказаною постановою сторонам виконавчого провадження було роз'яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Копію постанови було направлено, зокрема, боржнику.
19.02.2021 виконавець, на адресу ДП «СЕТАМ», направив заявку на реалізацію арештованого майна. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №530891 від 22.03.2021, виданого ДП «СЕТАМ», 22.03.2021 відбулися електронні торги по лоту №467931, найменування майна: Незавершене будівництво житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 70,6 кв.м, та земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20.08.2021 закрито підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, у судове засідання викликано сторони по справі
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у самому позові та заявах сторони позивача по суті справи. Наголошує, що електронні торги з продажу належного позивачу майна відбулися з рядом порушень.
Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Ліпкевич І.В. у судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на пояснення які надав суду та при цьому підтримав позиції представників відповідачів. Доводи, що викладені у відзивах відповідачів на позовну заяву, вважає, обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу. Свої обов'язки покупця на прилюдних торгах ОСОБА_3 повністю виконав, у його діях немає порушення законодавства.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває на виконанні виконавчий лист за №64057259 з примусового виконання по справі № 2-4211/10 від 15.02.2011 року виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 , які проживають в АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «ВіЕйБІ банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 647 466,30 грн та про стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на іінформаційно-технічне забезпечення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/08-СІ/КД від 10.04.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку кадастровий № 0722883600:01:001:0145 Незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною 581 619 грн.(а.с.12).
Вказаний виконавчий лист були пред'явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області, яким 11.01.2021 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 64057259, копію якого було направлено учасникам виконавчого провадження (том 1 а.с. 135-136, 137-138, 139-141).
За інформацією № 249922970 від 25.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта приватним виконавцем було встановлено, що ТзОВ «Вердикт Капітал», боржнику, на підставі договору іпотеки, посвідченого Розсоха С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30.11.2019 за реєстровим №499540, на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно є власністю Позивача. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 10.04.2008, номер запису про право власності - 6991529 (а.с. 17).
21.01.2021 постановою приватного виконавця Пироги С.С. в межах виконавчого провадження № 64057259 проведено опис та арешт майна боржника - яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржникам ОСОБА_2 ОСОБА_4 .. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
22 березня 2021 року, були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, на яких було реалізовано зазначений лот №467931 під назвою - «Житловий будинок з господарськими будівлями, з.п. 70,6 кв.м., незавершене будівництво житловий будинок та земельна ділянка, пл.0,25 га, к.н. 0722883600:01:001:0145, за адресою: АДРЕСА_1 ». Торги проводилися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016. Торги відбулися. Ціна продажу: 650 000 грн. Кошти по лоту № 530891 у сумі 617 500 за винятком гарантійного внеску у сумі 29 080,95 грн, мають надійти на рахунок приватного виконавця до 05.04.2021 року.
Звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними результатів електронних торгів, що оформлені протоколом №5300891 від 22.03.2021 року, позивач звертає увагу суду на незаконні дії приватного виконавця Пироги С.С. Зокрема на те, що виконавець не належним чином здійснив опис нерухомого майна без повідомлення боржника, при здійсненні виконавчої дії, оцінка житлового будинку, значно занижена, вартість земельної ділянки здійснена не сертифікованим інженером- землевпорядником. Виставлення майна боржника на реалізацію за своєю суттю не є складовою визначення вартості чи оцінки майна боржника, не пов'язана з цим процесом, а є наступною похідною дією від визначення вартості чи оцінки майна боржника.
Визначення вартості майна боржника не входить до предмету доказування про визнання електронних торгів не дійсними, таку позицію висловив ВСУ при розгляді справ з аналогічними правовідносинами. Слід також зазначити, що позивачкою оскаржувались окремо дії приватного виконавця Пироги С.С. і Луцьким міськрайонним судом в ухвалі від 10.06.2021 року було відмовлено у задоволені скарги. 07.10.2021 постановою Волинського апеляційного суду скаргу залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.
Пред'являючи вимоги про визнання електронних торгів недійсними позивачка зазначає, що в порушення Порядку реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, в заявці на реалізацію майна відсутня інформація про кількість кімнат будинку, площа кожної кімнати та інформація про допоміжні підсобні приміщення та споруди, однак їх наявність підтверджується фотографіями розміщеними на сайті ДП «Сетам». При цьому позивачкою не надано суду висновку, яким чином відсутність інформації в інформаційному повідомленні про кількість кімнат, площу кожної, інформації про допоміжні та підсобні приміщення, вплинуло на результат торгів та на права позивача.
Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За нормою ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону України виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема, таких засад, як обов'язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об'єктивності, розумності строків виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону України примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до абзацу 2 ст. 28 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Стаття 18 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 визначає обов'язки і права виконавців та обов'язковість вимог виконавців, зокрема, виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень.
У відповідності до ч.1 ст. 48 вказаного Закону України звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Таким чином, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.
Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.
За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Частинами 4, 5 цієї статті визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
У ст. 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Убачається, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, тому підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.
Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 24.01.2018 у справі № 910/8052/17, ст. 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/2943) виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ цього Порядку приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих приватним виконавцем. Обов'язок організатора торгів перевіряти законність дій приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, чинним законодавством не передбачений. Фактично приватний виконавець здійснює передбачені необхідні підготовчі дії для реалізації майна на електронних торгах.
Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 201/18443/17.
Позовна заява не містить доказів порушення з боку відповідача ДП «СЕТАМ» самої процедури реалізації нерухомого майна, належного ТзОВ «Вердикт Капітал», тобто не містить доказів здійснення цим відповідачем порушень Порядку в частині здійснення або нездійснення ним заходів, визначених цим нормативним актом як обов'язкові саме для організатора торгів.
Отже, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Зазначену правову позицію викладено також і у постановах Верховного Суду України: від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 06.04.2016 у справі № 6-342гс16.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином суд приходить до висновку, що при проведенні електронних торгів реалізації лоту № 467931 під назвою - «Житловий будинок з господарськими будівлями, з.п. 70,6 кв.м., незавершене будівництво житловий будинок та земельна ділянка, пл.0,25 га, к.н. 0722883600:01:001:0145, за адресою: АДРЕСА_1 » не встановлено порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна або інших норм законодавства під час їх проведення. Приватним виконавцем правильно визначено предмет іпотеки, який підлягає до звернення, правомірно сформовано заявку на реалізацію цього майна, а тому аналізуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись положеннями вищенаведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним акту про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, складеного 07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. оскільки, у межах заявлених позовних вимог та за наведених обґрунтувань, судом не було встановлено будь-яких порушень при здійсненні процедури відчуження майна з прилюдних торгів.
З урахуванням доводів наведених в мотивувальній частині вказаного рішення, судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.
У зв'язку з відмовою позивачу у заявлених вимогах судові витрати на професійну допомогу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 102, 133, 137, 141, 158, 209, 210, 247, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (АДРЕСА_2), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, вул. Стрілецька,4, м. Київ), ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (Код ЄДРПОУ 36799749, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 ) про визнання недійсним результатів електронних торгів, акта приватного виконавця про проведенні електронні торги- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 грудня 2021 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська