Справа № 461/7636/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1334/21 Доповідач: ОСОБА_2
02 грудня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14 грудня 2021 року, з утриманням у ДУ «ЛУВП (№19)».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні було проголошено резолютивну частині ухвали, а повний текст ухвали був отриманим лише під час ознайомленням з матеріалами справи в порядку 209 КПК України.
В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується лише на суб'єктивних припущеннях.
Вважає, що судом не було проведено аналізу усіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Жодних дій, про які йдеться в ухвалі суду, вчиняти поза межами попередньо обраного запобіжного заходу не було потреби, стороною обвинувачення було свідомо надано суду недостовірну інформацію, оскільки на час подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було проведено всі необхідні заходи; 9 листопада 2021 року розпочато ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України, тобто до моменту завершення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Наголошує, що він має намір доводити свою позицію перед слідством та судом, має постійне місце проживання та доходи, документи, що дають право виїзду за кордон були в нього вилучені, він не вчиняв жодних дій, що свідчать про намагання перешкодити слідству, добровільно прибув до органу досудового розслідування, надав доступ до запитуваних даних.
Звертає увагу, що всі свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані та є працівниками СБУ та Держприкордонслужби та змінити їх покази неможливо, ризики передбачені ст. 177 КПК не доведені.
Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року, то з матеріалів справи вбачається, що 3 листопада 2021 року було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали було проголошено 8 листопада 2021 року (без участі сторін), окрім того з матеріалів справи не можливо встановити коли підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію рішення, тому колегія суддів вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, 14 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №22021140000000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
14 вересня 2021 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, також йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
16 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2021 року, 3 листопада 2021 року продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу до 14 грудня 2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку вересня 2021 року (точні час та дату не встановлено), в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з корисливих мотивів, виник злочинний намір на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю медичного препарату «AcatarActi-Tabs» із вмістом прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великих розмірах.
Згідно з матеріалами клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Ураховуючи те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може: знищити, приховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення ля встановлення обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.
В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.
Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв'язку із чим посилання підозрюваного на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4