Дата документу 25.11.2021 Справа № 335/2796/21
Єдиний унікальний №335/2796/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1448/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
25 листопада 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2021 року,
за участю захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_13 ,
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотань захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060002771 від 05 листопада 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.3 ст.301, ч.2 ст.302 КК України;
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України;
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України;
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України;
ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України;
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України;
ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України;
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду, про роз'яснення якої просить захисник, викладені судом загально вживаними словами, містять чіткий та зрозумілий характер, в них зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, резолютивна частина цього рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викласти суперечність стосовно її розуміння.
В апеляційній скарзі захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_13 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз'яснення рішення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 02 червня 2021 року він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про роз'яснення судового рішення від 20 травня 2021 року по справі №335/2796/21, провадження №1-кп/335/498/2021. В заяві він вказав на те, що відповідно до вказаного рішення, обставини які зазначені судом як підстави для відмови в задоволенні клопотання, викладено з суперечностями один одному, є незрозумілими, при цьому мають суттєве значення для об'єктивного розгляду та реалізації правосуддя та дотримання законності, в тому числі щодо застосування норм процесуального права при обчисленні процесуальних строків, дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України, щодо проведення процесуальних дій у передбаченому Законом порядку.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у роз'ясненні вищезазначеного рішення від 20 травня 2021 року.
Згідно з ухвалою суду, 16 березня 2021 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені.
Ухвалою суду від 22 березня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.
19 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Ухвалою від 20 травня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження судом було відмовлено.
02 червня 2021 року на адресу суду від захисника ОСОБА_13 надійшла заява про роз'яснення зазначеної ухвали суду, у якій захисник просив роз'яснити зміст ухвали, надавши відповіді на питання, поставлені у прохальній частині заяви, а саме:
чи є лише факт направлення повідомлення засобом поштового зв'язку належним та достатнім способом повідомленням особи про процесуальну дії та коли, на думку суду, починається строк, з якого сторона (особа) ознайомлена зі змістом такого повідомлення?
чому судом не враховано ту обставину, що повідомлення про завершення досудового розслідування направлено стороні захисту поза межами строку досудового розслідування?
за умови завершення строку досудового розслідування 04 березня 2021 року, падання доступу до матеріалів досудового розслідування з 05 березня 2021 року - є поза межами строку досудового розслідування?
чи в межах строку досудового розслідування надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним з 05 березня 2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .?
чому суд вважає, що строк з 04 березня 2021 року по 11 березня 2021року не враховується в строк досудового розслідування?
чому судом, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України, не надано оцінку наступним діям сторони обвинувачення:
складання обвинувального акту поза межами досудового розслідування - 11 березня 2021 року ?
зміну адреси доставки повідомлення про завершення досудового розслідування від 04 березня 2021 року ОСОБА_7 09 березня 2021 року, поза межами досудового розслідування, за заявою відправника?
Заява захисника ОСОБА_13 обґрунтована тим, що деякі обставини, які зазначені судом як підстави для відмови в задоволенні клопотання, викладено із суперечностями один одному, є незрозумілими, при цьому мають суттєве значення для об'єктивного розгляду та реалізації правосуддя та дотримання законності, в тому числі щодо застосування норм процесуального права при обчисленні процесуальних строків, дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України щодо проведення процесуальних дій у передбаченому Законом порядку.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 підтримали та просять її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_13 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, з огляду на таке.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080060002771 від 05 листопада 2019 року.
02 червня 2021 на адресу суду від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 20 травня 2021 року, у якій захисник просив роз'яснити зміст ухвали, надавши відповіді на питання, поставлені у прохальній частині заяви.
В той же час, за змістом ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення роз'яснюється лише у випадку, коли воно є незрозумілим.
Роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_13 заяви про роз'яснення рішення убачається, що останній фактично не згодний з прийнятим судом рішенням та просить суд роз'яснити мотиви його прийняття, що виходить за межі питань, вирішення яких передбачено ст.380 КПК України.
За наведених обставин, а також з врахуванням того, що вказана у заяві захисника - адвоката ОСОБА_13 ухвала суду є чіткою та зрозумілою за змістом, в т.ч. в ухвалі викладені мотиви прийнятого рішення з посиланням на положення закону, якими керувався суд, в задоволенні заяви захисника про роз'яснення цієї ухвали обґрунтовано відмовлено. При цьому суд належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4