Справа №195/2113/21
1-кп/195/154/21
10.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2021 року за № 12021041590000200 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходилась поблизу будинку № 54А розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Берегового, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 14.11.2021 приблизно о 17 годині 35 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 54А за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Берегового, впевнившись що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі сторони городу проник на територію домоволодіння, де продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до господарської будівлі - погребу та застосувавши фізичну силу відчинив металеві двері, після чого спустившись сходами до низу де вияв та викрав: скляну банку об'ємом 3л. з вмістом консервованих огірків, скляну банку об'ємом 3л. з вмістом сало солене, скляну банку об'ємом 1 л. з вмістом томатного соку, скляну банку об'ємом 1 л. з вмістом варення зі смородини, 3 скляні банки об'ємом по 0,5 л. з вмістом варення зі смородини, після чого, діючи з єдиним злочинним умислом, утримуючи вищевказані речі при собі, виніс їх з місця вчинення злочину, та з викраденим майном зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4283/21 від 16.11.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки становить 615,00 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 615,00 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю та скрутним тяжким матеріальним становищем. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати. Пояснив ,що все викрадене повернув.
Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилась,проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого не має, просить обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз'яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у пред'явленому обвинуваченні.
До обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб'єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся в скоєному. Позицію потерпілої, яка просить не позбавляти його волі, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: скляну банку об'ємом 3 л. з вмістом консервованих огірків, скляну банку об'ємом 3 л. з вмістом сало солоне, скляну банку об'ємом 1 л з вмістом томатного соку, скляну банку об'ємом 1 л. з вмістом варення зі смородини, 3 скляних банок об'ємом по 0.5 л. з вмістом варення зі смородини, які відповідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 28.11.2021 року - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої та судово-трсологічної екпертизи - загальною вартістю 1592.96 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчої та судово-трсологічної екпертизи - загальною вартістю 1592.96 грн
Речові докази по справі, а саме: кляну банку об'ємом 3 л. з вмістом консервованих огірків, скляну банку об'ємом 3 л. з вмістом сало солоне, скляну банку об'ємом 1 л з вмістом томатного соку, скляну банку об'ємом 1 л. з вмістом варення зі смородини, 3 скляних банок об'ємом по 0.5 л. з вмістом варення зі смородини, які відповідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 28.11.2021 року - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1