Справа № 214/10427/21
3/214/3347/21
Іменем України
10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2021 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , умисно вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме погрожувала їй фізичною розправою, ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, чим порушила Закон України №2229 від 07.12.2017.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 31.10.2021 її донька ОСОБА_2 прийшла додому у стані алкогольного сп'яніння та привела із собою двох чоловіків. Незважаючи на зауваження ОСОБА_1 , забрала доньку ОСОБА_3 , якій 5 років, та вивела її роздягнену на вулицю. ОСОБА_1 викликала поліцію, щоб забрати дитину додому, оскільки щодо ОСОБА_2 вирішується питання про позбавлення батьківських прав. Чому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 не розуміє.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859076 від 01.12.2021 надано:
-рапорт чергового інспектора про надходження зі служби 102 повідомлення, що 31.10.2021 о 19-27 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння погрожує заявниці ОСОБА_1 фізичною розправою. Жінка привела двох чоловіків в стані сп'яніння. Жінка стоїть на обліку стосовно того, що її хочуть позбавити батьківських прав. Зараз вона, два чоловіки та ОСОБА_4 , якій 5 років, знаходяться на вулиці. Дитина роздягнена (а.с. 2);
-заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить притягнути до відповідальності свою доньку ОСОБА_2 , яка знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє домашнє насильство (а.с. 3);
-заяву ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за погрози рукоприкладством (а.с. 4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);
-копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 6).
Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.
Відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Зокрема, у протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 31.10.2021 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859076 складено 01.12.2021.
Встановлені у судовому засіданні обставини та надані до протоколу матеріали - рапорт, заява та письмові пояснення, в яких саме ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності свою доньку ОСОБА_2 за вчинення відносно неї домашнього насильства, не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, в той час, як, відповідно до рапорту чергового інспектора, ОСОБА_2 знаходилася на вулиці та поруч з нею перебувало, якнайменше, дві особи.
Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Всі зазначені вище порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 та унеможливлюють притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Хомініч С.В.