Справа № 182/880/19
Провадження № 1-кп/0182/90/2021
07.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 за № 12017040340005054 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_7 ,
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 за № 12017040340005054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в ході вивчення висновків автотехнічних експертиз було встановлено невідповідність даних, які були враховані експертом при експертному дослідженні. З висновками даних експертиз не погоджується, оскільки експертом не враховані погодні умови, а саме зливовий дощ, димка згідно відомостей метеостанції, а також стан доріг і дорожніх умов на місці ДТП; не враховано траєкторію руху пішохода. Захисник вважає, що ці дані взагалі не знайшли своє відображення в експертизах. Крім того, допитаний водій ОСОБА_3 вказував, що пішохода виявив за два метри від автомобіля, але ці дані при експертному дослідженні теж не були враховані та ніяким чином не спростовані. Таким чином вважає, що є необхідність у проведенні додаткової автотехнічної експертизи та експертизи стану дороги і дорожніх умов у місці ДТП.
На вирішення додаткової автотехнічної експертизи захисник просить поставити наступні питання:
1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2) Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
3) Чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР?
4) Чи були з технічної точки зору діх водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
На вирішення інженерно-технічної експертизи захисник просить поставити наступні питання:
1)Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та жорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?
2)Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?
3)Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з подією ДТП?
4)Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?
5)Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?
Проведення експертиз захисник просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф.361).
Для вирішення вказаних питань надати експертам матеріали кримінального провадження № 12017040340005054 від 08.12.2017 в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання захисника заперечував, мотивуючи свої доводи тим, що в ході досудового розслідування при проведенні експертиз враховані всі можливі вихідні дані та відсутні підстави вважати висновки експертиз не конкретними, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності. Так, посилання захисника про те, що при проведенні експертиз не враховані погодні умови не відповідають дійсності, оскільки, в наявному в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця ДТП, а також протоколах допиту потерпілої, самого ОСОБА_3 , свідків, які були на місці ДТП погодні умови зазначені. Також в протоколі огляду місця ДТП та план-схемі до нього чітко зазначені стан дорожнього покриття, наявність або відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а тому доводи захисника суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження. Вважав доводи сторони захисту необґрунтованими та безпідставними і такими, що спрямовані на затягування розгляду даного провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі. При наявності сумнівів щодо обґрунтованості та об'єктивності проведеного дослідження, може призначатись повторна експертиза, яка призначається іншому судовому експерту, де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.
Вказуючи на необхідність призначення додаткової автотехнічної експертизи, сторона захисту зазначає, що при проведенні судової автотехнічної експертизи не були враховані погодні умови, а саме зливовий дощ, димка, а також стан доріг і дорожніх умов на місці ДТП; не враховано траєкторію руху пішохода. Разом з тим, ці посилання повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця ДТП, в якому слідчим зазначено, що йшов дощ та було похмуро, а також допити потерпілої, ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були на місці ДТП у момент його виникнення та повідомляли про погодні умови. Окрім того, у план-схемі до протоколу огляду місця ДТП слідчим зазначені і стан дорожнього покриття, і наявність або відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а саме на ній чітко видно, що розмітка пішохідного переходу розмічена навскоси.
Наведене вище дає підстави вважати, що подане клопотання захисником ОСОБА_5 про проведення додаткової автотехнічної експертизи та інженерно-технічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної нової обставини або вихідних даних для проведення експертиз.
Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності для призначення додаткової автотехнічної експертизи та інженерно-технічної експертизи безпідставні та не відповідають вимогам статті 332 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 за № 12017040340005054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткової автотехнічної експертизи та інженерно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1