01.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9546/21
3/205/4164/21
Іменем України
1 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323951 від 19.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 19.10.2021 року о 18 год. 21 хв. по вул. Метростроївській в м. Дніпро керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Laccetti НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння та хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 19.10.2021 року, приблизно о 18.00 годині він керував автомобілем Chevrolet Laccetti НОМЕР_1 по вул. Метростроївській в м. Дніпро де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Спочатку він погодився пройти цей огляд, проте, коли працівники поліції надали йому для огляду прилад вже з розпакованим наконечником для дмухання, він заявив їм, що не хоче брати у порожнину рота предмети, походження яких йому невідомо, оскільки на теперішній час існує велика загроза зараження інфекційними захворюваннями в тому числі й на Covid-19. Але запропонував їм доставити його до медичного закладу для походження медичного огляду з дотриманням умов безпеки та гігієни. Проте, працівники поліції сприйняли його заперечення як відмову від проходження медичного огляду та почали складати протокол. При цьому, при складанні протоколу поліцейські показали йому двох свідків, які перебували у патрульному автомобілі і які не висловлювали жодних зауважень та питань стосовно оформлення матеріалів справи, а мовчки підписали запропоновані їм документи. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував, що перебував у стані сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров'я.
Крім того, надаючи оцінку іншим доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що у своїй сукупності вони не доводять обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляну на таке.
В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Ольги Бойко, з якого вбачається, що 19.10.2021 року, патрулюючи території Новокодацького району м. Дніпра у складі екіпажу Легіон 451, старшим лейтенантом поліції Михайлішимн Ю.В. та старшим лейтенантом поліції Куліш В.В. було отриману інформацію від «небайдужих громадян» про те, що водій автомобіля Chevrolet Laccetti НОМЕР_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок відпрацювання інформації, був виявлений водій ОСОБА_2 , який відмовився від проходження медичного огляду, у зв'язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 323951 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль був переданий іншому тверезому водію, прізвище та ім'я якого не зазначено. Так само у рапорті не зазначено прізвища та імена свідків, які були залучення на засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, рапорт не містить відомостей про оформлення направлення водія ОСОБА_2 для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я.
В якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Обидва письмові пояснення зазначених свідків роздруковані на одному аркуші паперу та представляють собою заповнені бланки пояснень, виготовлені заздалегідь друкованим способом із можливістю заповнення відомостей лише щодо анкетних даних осіб, від імені яких складені пояснення.
Відомості щодо засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря - нарколога та за допомогою приладу «Драгер» внесені до тексту пояснень заздалегідь друкованим засобом при виготовлені бланку. В якості особи, яка відібрала письмові пояснення свідків зазначено ОСОБА_5 , без зазначення посади та спеціального звання.
Разом з цим, до матеріалів справи додане направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР», складене 19.10.2021 року о 18.05. та підписано командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горділовою Л.В.
З рапорту поліцейського Бойко О., а також з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 323951 від 19.10.2021 року не вбачається, що командир взводу старший лейтенант поліції ОСОБА_5 перебувала у складі екіпажу Легіон 451 та була залучена на законних підставах до складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 19.10.2021 року.
Крім того, опис матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складений поліцейським - рядовим поліції Бойко О.В. не міститься відомостей про долучення до матеріалів справи направлення на огляд водія на медичний огляд, у зв'язку з чим суд робить висновок, що вказане направлення водія ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп'яніння до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР» було складено від імені працівника поліції Горділової Л.В. поза процедурою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з чим не може бути прийнято судом як достовірний, належний та допустимий доказ.
Також, з огляду на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задокументовані на одному аркуші паперу за допомогою заздалегідь роздрукованого змісту пояснень по суті обставин, та також засвідченні підписом працівника поліції Горділової Л.В., участь якої при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 323951 від 19.10.2021 року, викликає обґрунтований сумнів, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , який стверджував, що свідки перебували у патрульному автомобілі заздалегідь, суд не визнає письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустимими доказами у справі.
Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість у інкримінованому йому правопорушенні.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Таус