Справа № 761/2312/21
Провадження № 1-кс/761/2388/2021
11 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019100000000932 від 16 серпня 2019р.,
22.01.2021р. захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12019100000000932, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
01.03.2020р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020р. Бойчуку було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2020р. з одночасним визначенням застави та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020р., змінено розмір застави.
28.05.2021р. третіми особами внесено заставу за ОСОБА_3 , на підставі чого, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Сторона захисту зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 виконує покладені на нього обов'язки, а застава була внесена третіми особами, на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та замінити його на особисте зобов'язання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисника подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що воно є необґрунтованим та просив залишити його без розгляду, оскільки аналогічне клопотання вже розглядалося судом та не пройшов строк щодо повторного звернення.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вже розглядалося клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання в задоволенні якого було відмовлено, що також підтвердив захисник, та на даний час не пройшов 30 денний строк для подачі повторного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання, оскільки воно подане не в межах строку визначених ч. 5 ст. 201 КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019100000000932 від 16 серпня 2019р. - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: