Справа №295/16400/21
1-кс/295/7843/21
Іменем України
10.12.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Гр. ОСОБА_2 звернулася із даною скаргою, у якій зазначає, що 17.04.2021 року сектором дізнання Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням №12021065400000707 за кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Суть кримінального правопорушення полягало у шахрайському заволодінні грошовими коштами скаржника при придбанні нею свійської тварини. Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.07.2021 вищевказане провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України. Дане рішення було оскаржено до Богунського районного суду м. Житомира та скасоване згідно ухвали суду від 20.09.2021 (справа № 295/11628/21). За словами ОСОБА_2 , рішення суду для належного виконання та обліку було невідкладно спрямовано до Житомирського РУП проте своєчасно належним чином не обліковане та відповідно дізнавач до проведення досудового розслідування так і не приступив досі, що свідчить про неналежне виконання своїх службових обов'язків не тільки дізнавачем, а й керівництвом вказаного управління поліції. Зі змісту скарги слідує, що із метою активізації досудового розслідування заявник зверталась до Офісу Генерального прокурора України та МВС України, однак конкретної відповіді не отримала досі. У свою чергу невжиттям дізнавачами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області належних заходів під час досудового розслідування порушено права ОСОБА_2 як заявниці та потерпілої від вчиненого правопорушення, а тому останні підлягають захисту та поновленню шляхом визнання бездіяльності дізнавачів та слідчих Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов'язати слідчого (дізнавача) сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 та прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, вжити заходів для дотримання розумних строків по кримінальному провадженню №12021065400000707 та строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень по справі.
Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - зокрема, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтю 303 КПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2213-VIII від 16.11.2017 року було доповнено пунктом 9-1, за змістом якого на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження та полягає у тому, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ст.ст. 7, 28 КПК України).
Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
При цьому, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Проаналізувавши зміст скарги та доданих до неї документів, норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги скарги не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею по суті, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
В обґрунтування мотивів такого висновку слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що положення статті 303 КПК України надають право оскарження на стадії досудового розслідування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя наділений правом розглядати скаргу в частині дотримання розумних строків виключно на відповідне рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. У свою чергу зі змісту скарги гр. ОСОБА_2 безпосередньо слідує, що заявниця фактично оскаржує бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
У матеріалах справи міститься копія скарги ОСОБА_2 , адресованої Офісу Генерального прокурора, в якій заявниця просила належного реагування на бездіяльність органів досудового розслідування та вжиття заходів до організації належного досудового розслідування, зокрема у кримінальному провадженні №12021065400000707. Разом з цим, у справі відсутні як докази направлення такої скарги до Офісу Генерального прокурора та її одержання останнім, так і докази прийняття рішення Офісом Генерального прокурора за наслідками розгляду скарги.
У разі ж зволікання із прийняттям відповідного рішення прокурором заявниці слід було б звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. У даному випадку на бездіяльність, що полягає у недотриманні вимог статті 220 КПК України, якою врегульований порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Проте звернення зі скаргою на бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування є помилковим.
Зважаючи на викладене та оскільки заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги скарги не можуть бути предметом їх розгляду по суті слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, із урахуванням норми ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя