печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56025/21-к
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021101060000003 від 15.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
29.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 липня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
20 вересня 2021 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.
23 вересня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком до 28.10.2021.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; рапортами співробітників УБН в м. Києві ДБН НП України; матеріалами проведених НСРД; протоколами обшуку від 28.07.2021; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зазначив, що з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказав, що оскільки завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України строк не надалось можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме: отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів; провести тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває у володінні АТ «Приватбанк», «Райфайзен банк Аваль», ТОВ «Нова Пошта», операторів стільникового зв'язку; допитати свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; розсекретити матеріальні носії інформації та документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інших осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Не долучення висновків вказаних експертиз та інших матеріалів призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема прав підозрюваного, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України , вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України згідно якого, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021101060000003 від 15.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
29.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 липня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
20 вересня 2021 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.
23 вересня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком до 28.10.2021.
25.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021101060000003 від 15.01.2021 року до шести місяців, тобто до 28.01.2022 року.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; рапортами співробітників УБН в м. Києві ДБН НП України; матеріалами проведених НСРД; протоколами обшуку від 28.07.2021; висновками експертів.
З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Також слідчий судlя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, неодноразово перевірялися слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та продовженні строку досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов'язаного з утриманням під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об'ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 23.12.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, визначених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року у справі № 757/40997/21-к.
Строк дії ухвали визначити до 23.12.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1