Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2844/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, м.Харків,
до Приватного підприємства "Донремсервіс", м. Харків,
про стягнення 83623,92 грн,
за участю представників:
позивача - Жиленко Х.О. (довіреність № 13 від 06.01.2021);
відповідача - Маленка Ю.А. (довіреність б/н від 02.08.2021);
третьої особи - Альман Л.П. (в порядку самопредставництва);
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2844/21 від 19.07.2021) до Приватного підприємства "Донремсервіс", м. Харків, про стягнення заборгованості по договорами на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а" № П/НА-18692/НЮ від 23.04.2018 та № П/НА-181262/НЮ від 10.07.2018 в сумі 96621,54 грн та суми судового збору в розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, протиправними діями, а саме завищенням вартості виконаних робіт по Договорам від 23.04.2018 № П/НА-18692/НЮ; від 10.07.2018 №П/НА-181262/НЮ нанесено збитки Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2844/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено на стороні позивача Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, м.Харків.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 12.08.2021, відповідач проти позову заперечував повністю, зокрема, з наступних підстав: безпідставність посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на п. 7.10 договорів; невідповідність висновків Держаудитслужби дійсності; недопустимість такого доказу як витяг з довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 через його неналежне виготовлення; необґрунтованість суми позовних вимог у зв'язку з її невідповідністю сумі, зазначеній у витягу з довідки планової ревізії; невірне визначення заявленої до стягнення з відповідача суми як збитків.
18.08.2021 до суду надійшла відповідь третьої особи на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби на відзив на позовну заяву, в якій третя особа підтримала позовні вимоги АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця", та просила задовольнити позов у повному обсязі.
30.08.2021 позивачем було надано до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач надав правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення збитків та зазначив, що твердження відповідача щодо безпідставності вимог щодо стягнення вартості завищення вартості виконаних робіт по спірним договорам на суму 83623,93 грн є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Також 30.08.2021 позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 83623,92 грн (згідно суми, наведеної в довідці планової ревізії), замість первісно заявленої суми 96621,54 грн.
Протокольною ухвалою господарського суду від 31.08.2021 у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог було відмовлено через її невідповідність вимогам ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2021 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
13.09.2021 в межах підготовчого провадження у справі позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму завищення вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 83623,92 грн, детальний розрахунок якої підтверджується довідкою планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Південна залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 Північно-східного офісу Держаудитслужби від 05.05.2021 № 202005-09/01.
Протокольною ухвалою господарського суду від 21.09.2021 заяву позивача про зменшення позовних вимог було прийнято судом; розгляд справи продовжено з її урахуванням.
У відзиві на заяву про зменшення позовних вимог, який надійшов до суду 08.10.2021, відповідач зазначив, що він не погоджується з висновками Держаудитслужби, які містяться у вищевказаної довідці планової ревізії. Оскільки позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконані роботи, без будь-яких зауважень і застережень, він погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Умови договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.
Протокольною ухвалою господарського суду від 16.11.2021 підготовче провадження у справі № 922/2844/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 02.12.2021 о 14:10.
У судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2021, представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.
В квітні-липні 2018 року між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Господарська служба" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" Кутнєва А.С. та заступника начальника структурного підрозділу "Господарська служба" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" Романенко М.Ю. (надалі - Замовник) з однієї сторони, та Приватним підприємством "Донремсервіс" в особі директора Толдінова І.Г. (надалі - Підрядник), з іншої сторони, було укладено наступні договори:
- Договір від 23.04.2018 № П/НА-18692/НЮ на виконання будівельно- монтажних робіт по об'єкту "Технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а";
- Договір від 10.07.2018 № П/НА-181261/НЮ на виконання будівельно- монтажних робіт по об'єкту "Технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а".
За умовами п. 1.1 кожного з Договорів, Підрядник (відповідач) зобов'язується своїми засобами та силами виконати на свій ризик із свого матеріалу Будівельно монтажні роботи з технічного переоснащення об'єкту відповідно до проєктно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником (позивач) та Технічного завдання Замовника (Додаток № 1). Виконання робіт Підрядник здійснює з безумовним дотриманням технічних вимог, зазначених Замовником (Додаток № 1). Всі додатки до договору є його невід'ємною частиною. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи згідно з умовами Договору та оплатити їх на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п. 4.1 кожного з Договорів, розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами Актів виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) /надалі акти приймання виконаних робіт/ протягом 10 банківських днів, але не раніше реєстрації податкової накладної, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.
Пунктом 4.2 кожного з Договорів до актів приймання виконаних робіт Підрядник надає підтверджуючі документи, що ціни на використані будівельні матеріали та конструкції не перевищують регіональні на період виконання робіт та щодо їх якості. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня їх одержання.
Відповідно до п. 5.16 кожного з Договорів, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.
Пунктом 6.1 кожного з Договорів визначено, що Замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.
Згідно з п. 6.3 кожного з Договорів, Підрядник зобов'язаний відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовником збитки.
Пунктом 7.5 кожного з Договорів визначено, що за порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення: крім того за прострочення понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Відповідно до пункту 7.10 кожного з Договорів, у разі виникнення непорозумінь між Замовником та контролюючими органами з вини Підрядника, останній повинен відшкодувати Замовнику в повному обсязі суми грошових зобов'язань з податків, які пред'явлені контролюючими органами, в семиденний строк з моменту вимоги Замовника.
Відповідно до пункту 4.1 плану проведення заходів державного контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено державний фінансовий аудит діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.
Відповідно до п. 8.24 Плану проведення заходів державного фінансового контролю України на 1 квартал 2021 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 15.03.2021 № 159, виданого начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби, заступником начальника відділу Південно-східного офісу Держаудитслужби Золочевською Л.В. проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.
За результатами проведеної перевірки у Приватного підприємства "Донремсервіс" головними державними аудиторами Північно-східного офісу Держаудитслужби було встановлено порушення, що призвели до завищення вартості виконаних робіт по зазначеним вище договорам, зокрема:
- відсутня експертиза проекту;
- застосована кошторисна норма Е46-47-1 "Розбирання облицювання з граніту", до складу якої входить очищення від розчину, при цьому весь граніт вивезений як будівельне сміття;
- застосована кошторисна норма ЕН11-6-2 "Очищення, вирівнювання поверхні з нанесенням грунтуючого розчину", при цьому були виконані роботи по улаштуванню нових залізобетонних стін.
Отже, оскільки завищена вартість робіт оплачена за рахунок коштів Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", позивач вказує, що йому завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 96621,54 грн, що підтверджується Довідкою планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 від 05.05.2021 № 202005-09/01.
У зв'язку з завищенням вартості по вказаним договорам, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 06.05.2021 вих. № НЮ-04-11/163 з вимогою відшкодувати завдані позивачу збитки в розмірі 96621,54 грн.
У відповіді на претензію від 18.05.2021 № 18/05-21 ПП "Донремсервіс" повідомило, що розгляд претензії зупинено до отримання від позивача документу, що містить висновок про нібито допущені порушення, які призвели до завищення вартості робіт по зазначеним у претензії договорам. Проте, оплати відповідачем здійснено не було.
Таким чином, оскільки позивачу не було відшкодовано збитки, завдані завищеною вартістю робіт по Договорам, він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надавши правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на п. 7.10 Договору № П/НА-18692/НЮ від 23.04.2018 та Договору №П/НА-181261/НЮ від 10.07.2018, відповідно до якого у разі виникнення непорозумінь між Замовником та контролюючими органами з вини Підрядника останній повинен відшкодувати Замовнику в повному обсязі суми грошових зобов'язань з податків, які пред'явлені контролюючими органами, в семиденний строк з моменту вимоги Замовника.
Тобто на підставі п. 7.10 вищевказаних договорів підрядник зобов'язаний відшкодувати Заявнику будь-які збитки, які виникли у замовника в результаті пред'явлення йому будь-яких вимог з боку контролюючих органів зі сплати податків.
Водночас, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, збитки йому було завдано завищенням виконаних робіт, яке було виявлено за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності регіональної філії "Південна залізниця".
Отже, виходячи зі змісту п. 7.10 договорів, посилання позивача на цей пункт договорів, як на підставу для стягнення збитків є безпідставним.
Суд також вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків на Довідку планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, оскільки висновки Держаудитслужби про невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах виконаних робіт зроблено без проведення відповідної експертизи спеціалістом в архітектурно-будівельній галузі. При проведенні ревізії взагалі будь-яких експертиз (архітектурно-будівельно-технічної, товарознавчої, тощо) проведено не було.
Відповідно до пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.
Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:
- за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;
- споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності;
- споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва;
- підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля.
Отже, з огляду на вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, та виходячи з вартості робіт за Договорами № П/НА-18692/НЮ від 23.04.2018 та № П/НА-18261/НЮ від 10.07.2018, проведення експертизи проекту "Технічне переоснащення будинку пультового управління фонтанами за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1-А", за яким виконувались роботи відповідачем, було обов'язковим.
Проте, як вбачається із заяви позивача про зменшення позовних вимог, у порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, експертизи проекту "Технічне переоснащення будинку пультового управління фонтанами за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1-А" позивачем проведено не було.
Під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", в т.ч. і зустрічної перевірки з ПП "Донремсервіс" будь-яких експертиз (архітектурно-будівельної, будівельно-технічної, товарознавчої, тощо) проведено також не було.
Крім того, перевірку було проведено без участі відповідача - ПП "Донремсервіс", у зв'язку з чим він був позбавлений можливості вплинути на результати цієї перевірки (надати свої пояснення, заперечення, оскаржити результати перевірки тощо).
Зокрема, відповідач не погоджується з висновками Держаудитслужби про те, що "підрядною організацією роботи по сортуванню та штабелюванню матеріалів, отриманих від розбирання, придатних для подальшого використання не проводились". Як вказує відповідач, роботи по сортуванню та штабелюванню матеріалів, отриманих від розбирання (гранітна плитка), були ним фактично виконані.
Крім того, відповідач заперечує щодо висновку Держаудитслужби про те, що підрядником після розбирання покриття фонтану з граніту не було вибрано граніту, придатного для подальшого використання, а весь матеріал (граніт) від розбирання вивезено як сміття. Відповідач наполягає на тому, що ним вивезення граніту, як сміття, не здійснювалось. Граніт, що залишився від розбирання покриття фонтану, був оприбуткований позивачем. На підтвердження факту оприбуткування граніту від демонтажу в кількості 63,875 м. куб. відповідач посилається на заяву про зменшення позовних вимог позивача, а також відповідь на відзив на позовну заяву третьої особи, де зазначено, що на момент проведення аудиту позивача до перевірки було надано акт від 04.06.2018 на оприбуткування граніту від демонтажу.
Отже, обставини, зазначені в Довідці планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", потребують доведення, а тому даний доказ не може бути прийнятий судом як безумовний.
Щодо визначення позивачем суми позовних вимог як збитків, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України ви значено: відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як визначено статтею 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умовами п. 3.1 Договорів підряду, сторонами було досягнуто домовленість про те що договірна ціна робіт, що є невід'ємною частиною договору, визначається на основі кошторису.
Згідно з п. 4.1 Договорів підряду, розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).
Відповідно до абз. 2 п. 4.2 Договорів підряду, Замовник зобов'язаний підписати надані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня їх одержання.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно зі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені Договорами підряду, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.
Крім того, сторонами до Договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт.
Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило.
Обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.
За таких обставин вбачається, що умови Договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.
Аналізуючи практику застосування Верховним Судом норм права у аналогічних правовідносинах , суд враховує наступне.
Встановлені державними органами при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах , тобто сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов"язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Акт ревізії не може змінювати , припиняти договірні правовідносини сторін, зобов"язання, визначені договором , та ппідтверженні відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт.
Розмір заявлених до стягнення збитків визначено позивачем виходячи зі здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищених кошторисних розрахунків за договором.
Водночас статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.
При цьому, для відшкодування збитків необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Тобто шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, позивачем не доведений, а матеріалами справи не підтверджений факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором.
До того ж, позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо запобігання нібито виниклих збитків в розмірі 83623,92 грн. Зокрема, позивачем не було зроблено будь-яких зауважень та не заявлено будь-яких претензій щодо якості та вартості виконаних робіт під час їх прийняття за відповідними актами.
Отже, наданими позивачем доказами не доведено суду протиправної поведінки відповідача, а також не доведено наявності вини в діях відповідача, що позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача збитків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", про стягнення 83623,92 грн збитків є безпідставними та недоведеними позивачем, а тому вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ: 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7; код ЄДРПОУ: 40081216) до Приватного підприємства "Донремсервіс" (61058, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1; код ЄДРПОУ: 20380631) про стягнення 83623,92 грн - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "10" грудня 2021 р.
Суддя Н.М. Кухар