просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
09 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/475/21
Провадження №33/913/475/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації про відвід судді Драгнєвіч Олени Володимирівни б/н від 08.12.2021 у справі №913/475/21
за позовом Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації, просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405
до відповіча-1: Служби автомобільних доріг у Луганській області, вул.Гагаріна, 70, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400
відповідача-2: Дочірнього підприємства “ШРБУ №100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”, с.Демидів, Вишгородський район, Київська область, 07335
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” вул.Святошинська, буд.26, офіс 5/1, м.Вишневе (з), Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, адреса для листування - просп.Соборності, буд.15, офіс 409, м.Києв, 02160,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт Буд Сервіс”, вул.Вітрука, буд.9, офіс 301, м.Житомир, Житомирська область, 10025;
про визнання недійсними угод про заміну сторони від 28.12.2018 та договору підряду від 10.12.2018 №11,
без повідомлення (виклику) представників сторін;
В провадженні Господарського суду Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В. знаходиться справа №913/475/21 за позовом Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнього підприємства “ШРБУ №100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”, про:
- визнання угоди від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №14 від 02.11.2017 на надання послуг (робіт) “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області”, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” недійсною;
- визнання угоди від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №11 від 10.12.2018 на надання послуг (робіт) “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області”, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” недійсною;
- визнання договору підряду № 11 від 10.12.2018 “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142- 6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги)” на суму 2 737 823, 74 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” недійсним.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.11.2017 за результатами проведеного електронного аукціону між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” укладено договір підряду “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” № 14 на суму 12 400 000 грн.
Службою за договором № 14 прийняті виконані роботи на об'єкті згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№3 за липень та вересень 2018 року та здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі. Роботи виконані за договором №14 згідно складених актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№ за грудень 2018 Службою автомобільних доріг у Луганській області не приймались та не оплачувались.
10.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” також укладено договір підряду №11 “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги)” №11 на суму 2 737 823 грн 74 коп.
28.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області, ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” та Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (в подальшому перейменовано в Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації) укладено угоди про заміну сторони замовника в договорах №14 та №11.
Позивач зазначає, що не проводив закупівлі послуг “ГБН Г. 1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” відповідно до Закону, не розміщував документів щодо вказаної закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro, позивач не є правонаступником Служби автомобільних доріг у Луганській області, тому не має законних підстав бути замовником та оплачувати такі послуги.
Законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема стаття 36 Закону України “Про публічні закупівлі” не передбачає заміну замовника на будь-якій стадії, тому угоди про заміну сторони від 28.12.2018 до договорів підряду №11, №14 є недійсними у зв'язку із їх невідповідністю законодавству.
Крім того, позивач зазначає про те, що за договором підряду №11 від 10.12.2018 строк його дії сторонами було визначено до 31.12.2018. Однак, згідно наявних даних, з'ясованих позивачем (в загальному журналі робіт, журналі операційного контролю) остання дата виконання робіт на об'єкті - 15.10.2018, що, за твердженням останнього вказує на те, що на час укладення договору всі роботи на об'єкті були виконані, а тому договір має ознаки фіктивності та недійсності.
Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 було задоволено усне клопотання представника позивача про надання додаткового часу для ознайомлення з документами, які надійшли від третьої особи-1 (ТОВ “Хозхімсервіс”) та відповідача-1 (Служби автомобільних доріг у Луганській області); оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.12.2021; явку представників учасників визнано необов'язковою; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
08.12.2021 через систему «Електронний суд» від Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 08.12.2021.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2021 заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Суд бере до уваги, що згідно положень ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.12.2021.
Заява представника позивача про відвід судді б/н від 08.12.2021 була подана останнім через систему «Електронний суд» 08.12.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, з огляду на що, враховуючи приписи ч.3 ст.39 ГПК України, подана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Згідно ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Правовою підставою подання заяви про відвід судді Драгнєвіч О.В. позивач визначає саме п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді є, наразі невжиття судом заходів з контролю за виконанням судового рішення у межах повноважень, наданих йому законом (а саме, не постановлення судом ухвали про стягнення з відповідної особи штрафу за невиконання ухвали суду згідно ст.135 ГПК України, не надання додаткового часу на подання додаткових документів).
Зокрема, представник посилається на те, що протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 було оголошено перерву та визначено відповідачам та третім особам подати суду документи з доказами направлення іншим учасникам, яку не було виконано.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2021 та запропоновано відповідачу-2, ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України” у строк до 08.11.2021 подати докази направлення третім особам поданих додаткових пояснень; запропоновано відповідачу-1 - Службі автомобільних доріг у Луганській області, відповідчу - 2 - ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”, третім особам - ТОВ “Хозхімсервіс” та ТОВ “Комфорт Буд Сервіс у строк до 11.11.2021 подати суду (з доказами направлення іншим учасникам у справі): акти виконаних робіт за договором підряду №11, що підтверджують виконання робіт за цим договором згідно визначеного переліку; копію висновку судової експертизи проведеної у справі №913/501/20; дефектні акти, якими були визначені додаткові роботи; копію рішення тендерного комітету щодо необхідності проведення закупівлі на додаткові роботи на укладення договору №11; копію проектно-кошторисної документації до договору підряду №14, договору підряду №11; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
Як вбачається, третьою особою - ТОВ “Хозхімсервіс” на виконання вказаної ухвали суду письмовим клопотанням про долучення доказів, поданим через систему «Електронний суд» 05.11.2021, були надані суду відповідні документи (копію висновку комплексної-судової будівельно-технічної експертизи, що проводилася в межах справи №913/501/20; копію проектного експертного висновку; копію дефектного акту; копію протоколу виробничої наради; копію протоколу засідання тендерного комітету) з доказами направлення їх копій іншим учасникам у справі.
Відповідч - 2 - ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”, заявою за вих.№10/11/2021-1 від 10.11.2021, на виконання вказаної ухвали долучив докази направлення третім особам поданих раніше додаткових пояснень за вих.№03/11/2021-1; також 12.11.2021 подав письмове клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, який перебував у відрядженні, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач-1 - Служба автомобільних доріг у Луганській області, в письмових запереченнях від 11.11.2021 за вих.№1-1932 на заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, також повідомила суд, що відповідач наразі не був учасником у справі №913/501/20; копію висновку судової експертизи, яка проводилася у вказаній справі ним було отримано в якості додатків, долучених ТОВ “Хозхімсервіс” з письмовим клопотанням про долучення доказів від 05.11.2021 на виконання ухвали суду.
На виконання ухвали відповідачем-1 також супровідним листом від 11.11.2021 за вих. №1-1932 були подані копії відповідних документів (копію дефектного акту про додаткові роботи; копію проектно-кошторисної документації; копію протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг України; копії актів приймання виконаних будівельних робіт, копії платіжних доручень, копії рахунків-фактур, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт) з доказами направлення копій та вручення нарочно іншим учасникам.
Наразі суд звертає увагу на те, що ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
І відповідно кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно приписів Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання учасниками справи у встановлений законом або судом строк заяв по суті, доказів на підтвердження власних правових позицій, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В поданій заяві про відвід представник позивача також посилається на безпідставність відхилення судом ухвалою від 12.11.2021 клопотання позивача про призначення судової експертизи та про необхідність витребування додаткових доказів, які не надані позивачем у зв'язку з їх відсутністю у останнього.
Крім того, вимоги ухвали суду від 12.11.2021, якою були витребувані у ДП "ШРБУ №100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Хозхімсервіс" документи, зазначені у договорі про відступлення права вимоги№0204-2 від 04.02.2021, відповідачем-2 не виконані; а в додаткових поясненнях представник третьої особи-1-ТОВ «Хозхімсервіс» не надав відповіді на зазначені в ухвалі запитання.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою суду від 12.11.2021 було дійсно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 04.10.2021 за вих.№01-05/01139.
З метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого провадження закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2021.
Доводи представника позивача щодо необхідності відводу судді зокрема з підстав незгоди з його процесуальним рішенням порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала ВП ВС від 02 березня 2021 року по справі № 910/17048/17, провадження № 12-85гс20).
Суд наголошує, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суддя самостійно визначає норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, застосовує їх, здійснює тлумачення, вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи процесуального права.
Вирішення клопотань із застосуванням процесуального законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення відповідного клопотання не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до однієї зі сторін процесу.
Також з приводу доводів представника позивача про безпідставність відхилення судом ухвалою від 12.11.2021 клопотання позивача про необхідність витребування додаткових доказів, які не надані позивачем у зв'язку з їх відсутністю у останнього, суд зауважує про наступне.
Згідно положень ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством. Учасники в свою чергу мають належно користуватися своїми процесуальними правами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, заявляючи відповідне клопотання про проведення експертного дослідження у справі, зокрема відносно зазначених документів (щодо відповідності проектно-кошторисної документації, журналу операційного контролю якості; журналу № 1 “Укладка асфальтобетонної суміші”; журналу №2 “Розливу в'яжучих матеріалів”; журналу №3 “Ущільнення асфальтобетонного шару”; актів форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2018, тощо) обмежився лише зазначенням про відсутність в нього вказаних документів окрім укладених договорів.
Належним чином оформленого клопотання в порядку ст.81 ГПК України про витребування доказів судом для реалізації заявленого клопотання та забезпечення можливості проведення експертизи у справі, взагалі позивачем не було заявлено, на що судом було звернуто увагу представника позивача та роз'яснено вимоги щодо оформлення письмових клопотань і в іншому судовому засіданні.
Відповідне клопотання згідно ст.81 ГПК України про витребування конкретних необхідних доказів позивачем під час підготовчого провадження у справі у визначеному порядку вказаною статтею також суду на розгляд не подавалося.
Зі змісту ухвали суду від 12.11.2021 вбачається, що суд, враховуючи визначені ст.177 ГПК України завдання та строк підготовчого провадження, який наразі закінчується, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, враховуючи здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням учасникам справи можливості у відповідності до ч.5 ст.161 ГПК України додатково надати письмові пояснення з окремих питань, що з'ясовувалися в судовому засіданні.
Зокрема, встановив Службі автомобільних доріг у Луганській області строк до 26.11.2021 для надання додаткових письмових пояснень щодо наданих усно в судовому засіданні заперечень позивача про передачу на баланс автомобільної дороги Департаменту регіонального розвитку, промисловості та транспорту та даних, наведених у розпорядчих актах, долучених Службою автомобільних доріг у Луганській області; а ТОВ “Хозхімсервіс” у зазначений строк - додаткові письмові пояснення з приводу ведення долученого позивачем загального журналу робіт та відображення в ньому видів робіт за договором підряду №11 від 10.12.2018, ведення іншої документації, що підтверджує їх виконання.
Крім того, оскільки судом було з'ясовано в судовому засіданні, що відповідачем-2 та третьою особою-1 були надані не всі документи, на які вони посилалися у поданих поясненнях та долучених договорах на підтвердження обставин щодо виконання оспорюваного договору підряду №11 від 10.12.2028, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідність з'ясування усіх обставин справи, суд, керуючись ч.4 ст.74 ГПК України, маючи сумніви у добросовісному виконанні процесуальних обов'язків, дійшов висновку про необхідність витребувати у вказаних учасників документи, зазначені у договорі про відступлення права вимоги №0204-2 від 04.02.2021.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали від 12.11.2021 у відповідності до ч.5 ст.161 ГПК України були надані Службою автомобільних доріг - відповідачем-1 додаткові письмові пояснення від 26.11.2021 №1-2015 та третьою особою - ТОВ “Хозхімсервіс”, додаткові пояснення від 26.11.2021 через систему «Електронний суд».
Зміст та повнота наданих учасниками письмових пояснень у відповідності до ч.5 ст.161 ГПК України наразі підлягають оцінці судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.
На виконання ухвали суду від 12.11.2021 учасником ТОВ “Хозхімсервіс” письмовим клопотанням про долучення доказів, поданим через систему «Електронний суд» від 25.11.2021 подані витребувані копії документів з доказами направлення копій іншим учасникам.
Судом враховано, що оскільки учасником ТОВ “Хозхімсервіс” надані копії відповідних документів, які зазначені у договорі про відступлення права вимоги №0204-2 від 04.02.2021 та які були передані йому свого часу відповідачем -2 - ДП“ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України” як первісним кредитором, підстави витребовувати повторно вказані документи у відповідача-2 відсутні.
Відповідно до положень ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, тощо.
З огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства суд зазначає про те, що застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов'язком суду; застосування відповідних заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Натомість, як зазначалося вище, наразі доводи представника позивача щодо невиконання учасниками вимог ухвал суду не є обґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Судом враховано, що підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.
Припущення позивача про упередженість та необ'єктивність судді Драгнєвіч О.В. за наслідками вчинення суддею відповідних процесуальних дій є безпідставними.
Окремо суд звертає увагу на положення ч.3 ст.38 ГПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наразі представник позивача зазначає, що підстави відводу в частині не виконання судом обов'язку з контролю за виконанням учасниками ухвал, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявнику стали відомі 08.12.2021.
Суд критично оцінює такі посилання, з огляду на те, що представник позивача був присутній в більшості судових засідань, зокрема і від 03.11.2021, 12.11.2021, а матеріали справи свідчать про те, що копії поданих іншими учасниками заяв по суті, додаткових письмових пояснень та додаткових документів, направлялися поштою або вручалися нарочно представнику позивача.
З огляду на вищевикладене, позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Драгнєвіч О.В., з огляду на що суд дійшов висновку про те, що заявлений Департаментом розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації відвід судді Драгнєвіч О.В. є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації б/н від 08.12.2021 про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи №913/475/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.12.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ