№ 8- 23
2010 рік
25 червня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретаре Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2008 року,-
ОСОБА_1 12 березня 2008 року звернувся до суду зі скаргою стосовно державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання провести певні дії, скасування постанов. Ухвалою від 04 квітня 2008 року скаргу задоволено: поновлено строк для звернення до суду зі скаргою, визнано незаконною бездіяльність (діяльність) державних виконавців державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стосовно неналежного виконання ухвал суду від 23 лютого 2007 року про арешт майна НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»; не прийняттю належних заходів стосовно виявлення всіх приміщень, які займають НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс» по вул. Ширшова, 14 в м. Дніпропетровську, в тому числі і сервісний центр; не проведені необхідні дії стосовно виявлення боржників і наявних грошових коштів, не проведено їх вилучення; не описано та не арештовано там майно в тому числі і товар, надлишки майна, грошових коштів НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»; по складанню акту від 09 жовтня 2007 року про відсутність майна для опису; не прийняти всі передбачені законом заходи для виконання ухвал суду в зв'язку з ліквідацією НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»; не ознайомлення з матеріалами ліквідаційної комісії, зобов'язано державних виконавців виконати певні дії, скасовано постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2007 року стосовно виконання ухвал суду від 23 лютого 2007 року про арешт майна НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс» та стягнуто судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року вказана ухвала змінена в частині в частині визнання протиправної діяльності ВДВС, в решті ухвала суду залишена без змін.
30 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 04 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вказана ухвала приймалась без врахування тих обставин, що при винесенні рішення не було відомо про те, що стягнута на його користь суму коштів за рішенням суду від 07 лютого 2006 року не належить боржнику, а перерахована з невідомих джерел, невідомо, кому вона належить, вона взагалі перерахована з особистих коштів начальника ВДВС, про цю обставину від дізнався при розгляді іншої справи і це є ново виявленою обставиною. Просив ухвалу суду від 04 квітня 2008 року скасувати, відновити провадження, розглянути скаргу з винесенням нової ухвали про задоволення його скарги, про що на його думку беззаперечно і говорять нововиявлені обставини.
Представник зацікавленої особи заперечував проти вказаних в заяві обставин і пояснень заявника і просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду від 04 квітня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою до державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання провести певні дії, скасування постанови; визнано незаконною бездіяльність (діяльність) державного виконавця державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Колодочки Д.О., а також ОСОБА_3 стосовно - неналежного виконання ухвал суду від 23 лютого 2007 року про арешт майна НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»; не прийняттю належних заходів стосовно виявлення всіх приміщень , які займають НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс» по вул. Ширшова, 14 в м. Дніпропетровську, в тому числі і сервісний центр; не проведені необхідні дії стосовно виявлення боржників і наявних грошових коштів, не проведено їх вилучення; не описано та не арештовано там майно в тому числі і товар, надлишки майна, грошових коштів НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»; по складанню акту від 09 жовтня 2007 року про відсутність майна для опису; не прийняти всі передбачені законом заходи для виконання ухвал суду в зв'язку з ліквідацією НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»; не ознайомлення з матеріалами ліквідаційної комісії. Зобов'язано державного виконавця державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Колодочку Д.О. а також ОСОБА_3 з'ясувати і виявити всі приміщення, які займають НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс» по вул. Ширшова, 14 в м. Дніпропетровську з урахуванням сервісного центру (приміщення квартири 2), описати та арештувати там майно в тому числі і товар, грошові кошти НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс» та вилучити його, використати в передбачений законом спосіб надлишки майна, арештованого державними виконавцями 17 і 18 жовтня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1, прийняти всі передбачені законом заходи для виконання ухвал суду в зв'язку з ліквідацією НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс»; виявити боржників НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс» з метою виконання в передбачений законом порядок ухвал суду; ознайомитися з матеріалами ліквідаційної комісії; зобов'язати державного виконавця також в якості забезпечення позову накласти арешт в розмірі 23500 грн. на банківський рахунок НВПБП «Карс», в разі відсутності коштів там, з'ясувати де та у кого знаходиться майно, арештоване актом від 17 жовтня 2006 року, негайно вилучити його. Скасовано постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Колодочку Д.О. а також ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2007 року стосовно виконання ухвал суду від 23 лютого 2007 року про арешт майна НВПБП «Карс» і НВПБП «Курс». Стягнуто з державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська судовий збір в дохід держави в розмірі 03 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави в розмірі 07 грн. 50 коп.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року вказана ухвала змінена в частині в частині визнання протиправної діяльності ВДВС, в решті ухвала суду залишена без змін.
В судовому засіданні з'ясовано, що жодної з вищеназваних в ст. 361 ЦПК України обставин заява ОСОБА_1 не містить; колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіряючи правильність застосування норм матеріального та процесуального права Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи та винесенні ухвали 04 квітня 2008 року, доведеність обставин та відповідність висновків суду обставинам справи та ін. порушень не знайшла. Вказані заявником обставини не є нововиявленими, вони досліджувалися, аналізувалися судом при розгляді справи, були відомі і враховані. Крім того, зазначені заявником обставини, на підставі яких він робив висновок заявник, не існували на момент розгляду самої справи та винесення ухвали від 04 квітня 2008 року.
Приймаючи до уваги вказане, а також те, що інші підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -