№ 8- 22
2010 рік
25 червня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретаре Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року,-
ОСОБА_1 24 листопада 2008 року звернувся до суду зі скаргою стосовно Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на незаконність дій і бездіяльності цієї служби та зобов'язання провести певні дії. Ухвалою суду від 04 березня 2009 року ОСОБА_1 в задоволенні вказаної скарги відмовлено та стягнуто з заявника судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року вказана ухвала суду залишена без змін.
30 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 04 березня 2009 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вказана ухвала приймалась без врахування тих обставин, що при винесенні рішення не було відомо про те, що стягнута на його користь суму коштів за рішенням суду від 07 лютого 2006 року не належить боржнику, а перерахована з невідомих джерел, невідомо, кому вона належить, вона взагалі перерахована з особистих коштів начальника ВДВС, про цю обставину від дізнався при розгляді іншої справи і це є ново виявленою обставиною. Просив ухвалу суду від 04 березня 2009 року скасувати, відновити провадження, розглянути скаргу з винесенням нової ухвали про задоволення його скарги, про що на його думку беззаперечно і говорять нововиявлені обставини.
Представник зацікавленої особи заперечував проти вказаних в заяві обставин і пояснень заявника і просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 березня 2009 року ОСОБА_1 в задоволенні вказаної скарги відмовлено та стягнуто з заявника судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року вказана ухвала суду залишена без змін.
В судовому засіданні з'ясовано, що жодної з вищеназваних в ст. 361 ЦПК України обставин заява ОСОБА_1 не містить; колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіряючи правильність застосування норм матеріального та процесуального права Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи та винесенні ухвали 04 березня 2009 року, доведеність обставин та відповідність висновків суду обставинам справи та ін. порушень не знайшла. Вказані заявником обставини не є нововиявленими, вони досліджувалися, аналізувалися судом при розгляді справи, були відомі і враховані. Крім того, зазначені заявником обставини, на підставі яких робив висновок заявник, в такому вигляді не існували на момент розгляду самої справи та винесення ухвали від 04 березня 2009 року.
Приймаючи до уваги вказане, а також те, що інші підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -