Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/16025/2021
м. Київ Справа № 356/321/21
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Верес Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» Бакуменка Віктора Вікторовича на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Капшученко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди, -
28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно свідоцтва про право власності, виданого 03 вересня 2003 року, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 15 лютого 2019 року відбулось залиттявказаної квартиири,внаслідок чого було пошкоджено оздоблення стін, стелі та підлоги. Того ж дня вона звернулася до Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» із заявою вх. № 18 щодо встановлення причини залиття та складення відповідного акту. За її зверненням комісією у складі працівників КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» було складено Акт від 11.03.2019 року про залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого, причиною залиття та пошкодження майна у квартирі НОМЕР_3 є халатність та недбалість мешканців квартири НОМЕР_2 , а також фахівцями КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» було виявлено пошкодження стику між будинком та балконом квартири НОМЕР_2 , що і є вірогідною причиною потрапляння води до квартири НОМЕР_3 .
Зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на власність на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
З метою оцінки завданих збитківвнаслідок залиття їх квартири НОМЕР_3 вона звернулась до ТОВ «Українська експертна компанія». Згідно Звіту ТОВ «Українська експертна компанія», складеного оцінювачем ОСОБА_8 , вартість матеріальних збитківстановить 22 543,05 грн.
Зазначає, що у липні 2019 року вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа КП «ЖПП» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, проте рішенням Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, їй було відмовлено у задоволені позову.
Вказує на те, що в вище зазначених рішеннях першої та апеляційної інстанції було встановлено, що балконна плита є конструктивним елементом будинку АДРЕСА_5 , який перебуває на обслуговуванні КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради», яке згідно вимог чинного законодавства несе обов'язок щодо проведення періодичного комплексного обстеження її цілісності та ремонту. Судами встановлено, що будь-яких дій із обстеження та проведення ремонту балконної плити з квартири АДРЕСА_4 ь працівниками КП «ЖПП» не проводилось. Також встановлено, що відповідальність за шкоду, заподіяну власникам квартири НОМЕР_3 в цьому будинку внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем будинку своїх обов'язків, несе саме управитель, а власник квартири та майна, якому внаслідок недбалого виконання своїх обов'язків з боку управителя було завдано шкоди, має право на її відшкодування в повному обсязі.
Посилається також на те, що два інших співвласники квартири АДРЕСА_1 - їх чоловік ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей уповноважили її діяти в їх інтересах у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття їх квартири.
З огляду на вище викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 22 543,05 грн. та судові витрати в розмірі 14 264,00 грн.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 129 (ідентифікаційний код 03562810) на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування шкоди в розмірі 22 543 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок три) гривні 05 копійок.
Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 129 (ідентифікаційний код 03562810) на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов'язані з замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріального збитку в розмірі 3356 (три тисячі триста п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім ) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2021 року представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» Бакуменко Віктор Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відповідача Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував до правовідносин у даній справі положення ст. 1166 ЦК України, оскільки судом не було встановлено визначених вказаною статтею підстав для покладення відповідальності саме на відповідача: неправомірність дій відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між вказаними діями відповідача та заподіяною шкодою.
Вказує на те, що відповідно до вимог чинного законодавства балкон належить до загальної площі квартири і працівники КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» доступу до балкону в квартирі АДРЕСА_4 не мають. Зазначає, мешканці квартири НОМЕР_2 цього будинку в 2018-2019 році не звертались зі скаргами на ремонт даху над балконом своєї квартири до відповідача.
Зазначає, що відповідно до 12 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року у відповідача відсутній обов'язок встановлювати причину залиття помешкань. Працівниками КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» під час проведення огляду квартири, у якій відбулося залиття, складають акти з фіксацією того, що вони бачать при огляді.
Вказує на те, що відповідно до умов п. 12.2 договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладений між КП«Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» та ОСОБА_1 , споживач зобов'язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправності інженерних мереж, конструктивних елементів квартири.
Посилається також на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив головну обставину, яка має суттєве значення для правильного вирішення спору- звідки в квартиру позивачки потрапляла водаі що є дійсною причиною залиття та заподіяння шкоди позивачці.
30 листопада представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Поліщук Лідія Іванівна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначала, що доводи апеляційної скарги є не обгрунтованими.
Зазначає, що до апеляційної скарги відповідачем було долучено копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 лютого 2019 року, укладені між КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_5 , копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного міжКП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» та ОСОБА_4 03 травня 2007 року та копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 жовтня 2006 року, укладеного між КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» та ОСОБА_1 , проте ці документи не дуло надано до суду першої інстанції, а отже не можуть бути прийняті під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Звертає увагу, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року встановлено, що саме відповідач є відповідальною особою за завдані позивачу збитки.
З огляду на вище викладене, просила суд відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» не з'явився, про день та час слухання справи підприємство повідомлено судом у встановленому законом порядку, причин неявки представника суду не повідомило, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_11 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року між КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради»«ЖПП» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с. 124)
18 лютого 2019 року комісією у складі: голови комісії- головного інженера виконавця послуг Бакуменко В.В., членів комісії: майстра ремдільниці ОСОБА_12 та робітника комплексного обслуговування будинків- ОСОБА_13 було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого , 15 лютого 2019 року згідно заяви гр. ОСОБА_1 провели обстеження квартири АДРЕСА_1 . Оглянувши дану квартиру, було встановлено, що в результаті затікання пошкоджено оздоблення стін в жилій кімнаті - 4,1 м. кв., пошкоджене оздоблення стелі в жилій кімнаті- 3 м. кв., пошкоджене оздоблення підлоги в жилій кімнаті- 3 м. кв.
Зазначено, що піднявшись в квартиру НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_14 , яка знаходиться на п'ятому поверсі даного будинку, над квартирою НОМЕР_3 , слідів залиття ніде не виявлено, але встановлено пошкодження стику між будинком та балконом. Внаслідок чого і може бути затікання квартири знизу. Працівниками КП КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» було здійснено ремонт балкону квартири НОМЕР_2 шляхом нанесення на стики гідроізолюючого матеріалу між стіною та балконом. Після виконаних робіт і до даного часу скарг на залиття від мешканців квартири НОМЕР_3 не було.
Згідно чинного законодавства, балкон належить до загальної площі квартири і працівники КП «ЖПП» доступу до балкону в квартирі НОМЕР_2 не мають. Мешканці, які проживають за даною адресою в 2018-2019 році не зверталися зі скаргами на ремонт даху над балконом своєї квартири.
Виходячи з результату обстеження встановлено: причиною псування оздоблення стін, стелі та підлоги квартири АДРЕСА_1 , є халатність та недбалість мешканця квартири АДРЕСА_4 . (а.с. 19)
У вересні 2000 року між ОСОБА_4 та КП«ЖПП» було укладено типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, наймодавець надає наймачу ОСОБА_4 та членам його сімї у безстрокове користування житло за адресою АДРЕСА_4 .
Згідно п. 1.2.1. наймодавець зобов'язується здійснювати обслуговування будинку, забезпечувати роботу технічного обладнання відповідно до вимог законодавства. Своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо- зимовий період. (п. 1.2.4.)
Відповідно до п. 1.3.2. вказаного договору наймач зобов'язується дотримуватись правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених у квартирі несправностей. Не допускати самовільного перепланування квартир, руйнування конструкцій будинку, заміни та перестановки технічного обладнання в квартирі. Забезпечувати цілісність пломб приладів обліку води, тепла, електроенергії та газу, не допускати самовільного втручання в роботу цих приладів.
Допускати у квартиру та інші займані наймачем приміщення для огляду елементів житлового будинку та його обладнання, перевірки показань засобів в денний час, а у разі аварій і в нічний час працівників підприємств з обслуговування житлового фонду за наявності у них відповідних посвідчень. (п. 1.3.5.) (а.с. 21-22)
17 квітня 2019 року на замовлення позивача ОСОБА_1 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 було зроблено висновок про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість матеріальних збитків становить 22 543,05 грн. (а.с. 25- 57)
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово- побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди відмовлено. (а.с. 61-68)
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року залишено без змін. (а.с. 69-74)
24 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поліщук Лідія Іванівна звернулась до начальника КП «Житлово- побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 25 899,05 грн. (а.с. 75-79)
З огляду на те, що вказана вимога позивачки відповідачем задоволена не була, завдана шкода не відшкодована, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березаньської міської ради» про відшкодування шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, є доведеними та обгрунтованими.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом першої інстанції було вірно застосовано положення ч.4ст.82 ЦПК України та зазначено, що рішенням Березанського міського суду Київської області 17.12.2020 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2021 року, було встановлено, що «Балконна плита є конструктивним елементом будинку АДРЕСА_5 , що перебуває на обслуговуванні КП «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради», яке згідно вимог закону несе обов'язок щодо проведення періодичного комплексного обстеження її цілісності та ремонту у разі такої необхідності. Також судами встановлено, що будь-яких дій із обстеження та проведення ремонту балконної плити з квартири АДРЕСА_4 , працівниками КП «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» не проводилось. При цьому, згідно Акту про залиття квартири позивача саме працівники КП «ЖПП» здійснили ремонт балкону кв. НОМЕР_2 шляхом нанесення на стики гідроізолюючого матеріалу між стіною та балконом, що свідчить про те, що обслуговування стиків балконів та стін будинку здійснює дана житлова організація, як балансоутримувач будинку, а не власники квартири НОМЕР_2 , розташованої над квартирою позивача». А тому, з огляду на вимоги ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені набравшим законної сили рішення у цивільній справі,у якій брали участь ті самі особи, щодо причин залиття та особи, яка має нести відповідальність за завдану позивачці шкоду, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи і доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не було встановлено причину залиття квартири позивачки та вину саме відповідача у вказаному залитті, є безпідставними, так як не грунтуються на наявних у справі доказах та вимогах матеріального та процесуального права.
Розмір збитків, завданих власникам внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 , визначений висновком звіту № 30 по оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , складеним Українською експертною компанією і становить суму 22 543,05 грн. та відповідачем не спростований, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність визначених законом підстав для стягнення вказаної школи з відповідача на користь позивачки.
Правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріального збитку в розмірі 3356, витрат по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім ) гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок, так як відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, позивачкою надані належні докази на підтвердження понесених нею судових витрат. Відповідач заперечень проти зазначеного позивачкою розміру судових витрат не подавав, не містить таких заперечень і апеляційна скарга.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до 12 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року у відповідача відсутній обов'язок встановлювати причину залиття помешкань, колегія суддів відхиляє, так як вказаний закон втратив чинність на підставі Закону № 2189-VIII від 09.11.2017 року. Причина залиття квартири позивачки та вина відповідача у вказаному залитті встановлені набравшим законної сили рішення Березанського міського суду Київської області 17.12.2020 року, Комунальне підприємство «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» брало участь у вказаній справі в якості третьої особи, а тому зазначені обставини, відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до умов п. 12.2 договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладеного між КП«Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» та ОСОБА_1 , споживач зобов'язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправності інженерних мереж, конструктивних елементів квартири, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як балконна плита є конструктивним елементом будинку АДРЕСА_5 , що перебуває на обслуговуванні КП «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради», яке несе обов'язок щодо проведення періодичного комплексного обстеження її цілісності та ремонту у разі такої необхідності. Залиття відбулося внаслідок розгерметизація стику між стіною будинку та балконною плитою, причина залиття була усунута після виконання працівниками відповідача робіт по відновленню герметизації між стіною будинку та балконною плитою.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» Бакуменка Віктора Вікторовича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» Бакуменка Віктора Вікторовича залишити без задоволення.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.
Головуючий: Судді: