1[1]
06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язано службову особу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 15 вересня 2021року, поданої ОСОБА_3 до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, яка 16 вересня 2021 року отримана уповноваженою службовою особою Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Рішенням Конституційного Суду України (№ 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020) положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
При цьому в п. 5 цього Рішення КСУ зазначено, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.
Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України. Законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Отже, у даному Рішенні Конституційного Суду України йдеться про забезпечення права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом перегляду таких ухвал судом апеляційної інстанції.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, отже вказана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання службової особи Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 15 вересня 2021року, поданої ОСОБА_3 до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, яка 16 вересня 2021 року отримана уповноваженою службовою особою Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала судді апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №760/26153/21
Провадження №№11-сс/825/7186/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач ОСОБА_4