Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 2608/19237/12
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15284/2021
09 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мережко М.В.,
суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,
секретар - Малашевський О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив визнати неправомірною діяльність державного виконавця, у провадженні №38569359 та зобов'язати державного виконавця встановити місцезнаходження вилученого транспортного засобу та передати його ОСОБА_1 для зберігання.
Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем допущено злочинну бездіяльність, в результаті якої неможливо встановити місцезнаходження вилученого у ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження автомобіля, втрата якого порушує права законного власника.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року скаргу задоволено частково.
Визнано бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) допущену у виконавчому провадженні №38569359 неправомірною.
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Святошинський РВ ДВС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу залишити без задоволення.
Скаргу мотивує тим, що у виконавчому провадженні №38569359 державні виконавці Святошинського РВ ДВС діяли правомірно, неправомірна бездіяльність з боку виконавчої служби відсутня.
У відзиві на апеляційну скаргу представниця боржника ОСОБА_1 - адвокат Жигальська Ю.Ю. вказує, що під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та порушення порядку вчинення виконавчих дій. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 09 грудня 2021 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв про причини неявки в судове засідання від ТОВ «Вердикт Капітал» до апеляційного суду не надходило, а відтак вважати причини неявки поважними у колегії суддів відсутні. Представники ОСОБА_1 та Святошинського РВ ДВС брали участь у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 75645, 93 грн.
Рішення набрало законної сили та 24 травня 2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» отримав виконавчі листи.
Також встановлено, що 23 червня 2013 року постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Антонова А.В. відкрито виконавче провадження.
В межах виконавчого провадження 24 червня 2013 року накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою державного виконавця від 15 липня 2013 року оголошено в розшук транспортний засіб, що належить боржнику.
В подальшому, 23 серпня 2013 року працівниками полку ДПС ДАІ затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул. Нова, 1 в м. Києві автомобіль марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Державним виконавцем 26 серпня 2013 року складено акт опису й арешту майна, в присутності двох понятих та представника ПП «Нива-В.Ш.» Казанцева Олега Львовича .
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на дату вилучення автомобіля) про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби-обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсягу і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Отже, всупереч вимог закону транспортний засіб MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 вилучався у відсутності власника ОСОБА_1 .
Як визначено п.10 Р VIII Наказу МЮУ №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», після виявлення майна боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що виносить постанову, у якій серед іншого повинно бути вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, паспортні дані, її місце проживання; відмітку про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова державним виконавцем не виносилась, паспортні дані та місце проживання зберігача в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Постановами державного виконавця від 03 вересня 2013 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.
Також встановлено, що 19 лютого 2015 року на адресу ПП «Нива-В.Ш.» направлено вимогу про надання транспортного засобу MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, 17 листопада 2017 року на адресу ПП «Нива-В.Ш.» направлено повторну вимогу про надання транспортного засобу.
Постановою державного виконавця 29 жовтня 2020 року транспортний засіб MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 оголошено в розшук.
Пунктом 14 Р VIII Наказу МЮУ №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що, виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.
Як видно із матеріалів справи, 11 травня 2021 року державним виконавцем до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві направлено повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно ПП «Нива-В.Ш.».
Суд також звертає увагу, що ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час відкриття виконавчого провадження та вилучення автомобіля) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як видно із матеріалів справи, вказані строки державним виконавцем також дотримано не було.
Оскільки державним виконавцем не було враховано положення ст.56-57 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимоги закону щодо строків вчинення виконавчих дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за вказаних обставин вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є обґрунтованими та доведеними.
Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення відділом виконавчої служби допущеної бездіяльності в межах виконавчого провадження та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2021 року.
Головуючий
Судді