вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 361/3473/21 Апеляційне провадження № 33/824/5131/2021Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
09 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2021 провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 21-23).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, та зазначає, що відповідно до висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-20/51885 від 24.11.2020, водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки «Subaru Forester» д.р.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. Така невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР перебуває у причинному зв'язку із настанням ДТП.
Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 стало відомо лише 21.10.2021, після ознайомлення його представника, адвоката Левенцова В.В. з матеріалами справи (а.с. 149-150).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Левенцов В.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 та її представник Нікітенко Р.С. заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили повернути її в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 03.09.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 13.09.2021, однак про оскаржувану постанову представник апелянта довідався під час ознайомлення з матеріалами справи лише 21.10.2021. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 29.10.2021, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено ОСОБА_1 не з його вини. Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 03.09.2021, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 17.09.2020, близько 18 год. 18 хв., за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 49, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
12.10.2020 слідчий слідчої групи слідчого відділу Броварського ВП ГНП у Київській області Шаповал О.К., який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202011013002434 від 18.09.2020, визнав ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 1202011013002434 від 18.09.2020, вручив останній пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої та допитав, про що склав протокол допиту потерпілої від 12.10.2020 (матеріали кримінального провадження № 12020110130002434, т. 1 а.с. 80-81).
30.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні № 12020110130002434 від 18.09.2020, а 26.02.2021 останньому повідомлено про зміну підозри, при цьому не змінюючи кваліфікації кримінального правопорушення. Дане кримінальне провадження стало предметом судового розгляду у Броварському міськрайонному суді Київської області (справа № 361/3131/21), та справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.
У свою чергу, з підстав та у строки не передбачені чинним законодавством, старшим слідчим Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Шаповалом О.К. 26.02.2021 було винесено постанову про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а інспектором Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області Шкрабаком М.В. на підставі такої постанови 07.04.2021 складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475719, згідно з яким остання нібито порушила п. 10.1. ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який було скеровано для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475719 від 07.04.2021; виділені матеріали кримінального провадження № 12020110130002434 від 18.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 ; висновок експерта від 24.11.2020 № КСЕ-19/111-20/5188, згідно з яким ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1, 12.4 та лінії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України; відеозапис ДТП з АЗС «Avantage», наданий в судове засідання захисником ОСОБА_2. та врахувавши її пояснення, суд робить висновки, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
За змістом пунктів 1.4 та 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Крім того, відповідно до п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатисяв тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Згідно з п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 3.4 Дорожня розмітка 1.1. ПДР вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год
Крім того, п. 10.1. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А абз. 2 п. 10.4. ПДР встановлено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттю провадження.
Посилання апелянта на висновки експертизи № КСЕ-19/111-20/51885 від 24.11.2020 спростовуються цим же висновком, оскільки в ньому зазначено, що технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «FORD FIESTA» н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні водієм автомобіля марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР. При виконанні вимог вищевказаного пункту ПДР, водій автомобіля марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» н.з. НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 58-77).
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура